Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А76-19157/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12310/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А76-19157/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-19157/2018 (судья Калинина Т.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ» (далее – ООО «ЮжУралСпец МВ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05- 26-5888 от 01.12.2016 в сумме 6 938 346 руб. 36 коп. (л.д.3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 57 691 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2018 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 исковые требования ООО «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 57 691 руб. 73 коп. (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралСпец МВ» просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 62-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЮжУралСпец МВ» ссылалось на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-5888 от 01.12.2016 с приложениями (далее –л.д.16-25), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.12.2016 по 31.12.2026 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно акту поданного-принятого и транспортированного газа № 5888 от 30.04.2017 (л.д.27) истец исполнил свои обязательства по договору № 3-05-26-5888 от 01.12.2016 за апрель 2018 года.

Для оплаты истцом выставлена счет-фактура № ЧР000017210 от 30.04.2018 на сумму 6 938 346 руб. 36 коп. (л.д. 28).

Истец направил в адрес ответчика претензию № ДП000002134 от 21.05.2018 (л.д. 11) с требованием оплатить задолженность в сумме 6 938 346 руб. 36 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05- 26-5888 от 01.12.2016 за апрель 2018 года подтверждено материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на поставку и транспортировку газа № № 3-05- 26-5888 от 01.12.2016 за апрель 2018 года подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа № 5888 от 30.04.2017

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05- 26-5888 от 01.12.2016 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 938 346 руб. 36 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-05- 26-5888 от 01.12.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЮжУралСпец МВ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018 по делу № А76-19157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпец МВ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Н.В. Махрова

Судьи


О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко