Решение от 2 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-15573/24
03 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутновой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к ООО «Одинцовская РЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) об установлении частного сервитута на земельный участок,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО «Одинцовская РЭС» и ИП ФИО2 (далее – ответчики) со следующими требованиями, уточенными в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Установить в пользу ИП Шмидта Д.В. в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда к Нежилому зданию с кадастровым номером 50:20:0040634:1775, находящемуся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, тер КИЗ Горки-8, стр. 290, бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) принадлежащего Ответчикам на праве собственности частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:2196, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ «Горки-8» площадью 134 квадратных метров в следующих координатах:

Номер точки

X
Y

Длина линии

13

463774.19

2166930.88

12

463769.81

2166935.06

6.05

11

463748.26

2166899.14

41.89

10

463748.71

2166898.87

0.52

13

463774.19

2166930.88

40.91

2. Установить плату за сервитут площадью 134 кв. м в виде единовременного платежа на 49 лет в размере – 278 114 руб., а ежегодную плату – 20 202 руб.

В обоснование исковых требований с учетом принятых судом уточнений ИП ФИО1 указал, что является собственником расположенного на территории коттеджного поселка закрытого типа КИЗ Горки-8 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:737 с расположенным на нем нежилым помещением, доступ к которому, по мнению истца, с дороги общего пользования, возможен только посредством использования земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:2196, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

Представители ИП Шмидта Д.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представители ООО «Одинцовская РЭС» и ИП ФИО2 в судебное заседание явились, не возражали относительно установления сервитута согласно плану, приведенному на стр. 23 Заключения эксперта № 414-24-М по результатам судебной экспертизы по делу № А41-15573/24 (Вариант № 1) и по определенной в рамках этой же экспертизы цене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:737 с расположенным на нем нежилым помещением, а ответчику ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0040634:2196 и 50:20:0040634:2200, образованные из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351, ранее принадлежавшего ООО «Одинцовская РЭС».

На момент принятия решения земельные участки, посредством которых возможно установление сервитута по заявлению ИП Шмидта Д.В., на праве собственности ООО «Одинцовская РЭС» не принадлежат.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того

или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 8 статьи 23 ЗК РФ установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть

обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение для истца возможности прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку 50:20:0040634:737 и расположенному на нем строению КН 50:20:0040634:1775, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Ответчиком ООО «Одинцовская РЭС» предложен иной вариант установления сервитута, учитывающий существующую организацию дорожного движения, антитеррористическую защищенность расположенных на территории поселка Горки-8 объектов, пропускной порядок въезда на территорию, специфику деятельности закрытого коттеджного поселка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В установленный судом срок заключение эксперта не поступило.

По ходатайству ООО «Одинцовская РЭС» определением суда от 13.09.2024 от ООО «Одинцовская РЭС» производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 29.10.2024.

26.09.2024 арбитражный суд поступило уведомление от заместителя директора АНО «Центр строительных экспертиз» о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО6 25.10.2024 в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Центр строительных экспертиз», подписанное экспертами ФИО7, ФИО4, ФИО5.

Вместе с тем определением суда замена эксперта не производилась.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления

производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Возможность замены эксперта, минуя установленный АПК РФ порядок, не предусмотрена.

В связи с изложенным, поскольку заключение подписано иным составом экспертов, чем указано в определении суда, суд пришел к выводу, что представленное заключение не отвечает признакам допустимого доказательства.

В судебном заседании ООО «Одинцовская РЭС» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ответа НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность возможно ли осуществление прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку 50:20:0040634:737, расположенному на нем строению КН 50:20:0040634:1775 без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:351?

2) Определить варианты наименее обременительного для собственников земельных участков возможного установления сервитута для осуществления свободного прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку 50:20:0040634:737 с учетом строительных, пожарных, санитарноэпидемиологических и других норм и правил.

3) Определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

4) Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Исследовав заключение НГСЭУ ООО «НОРМАТИВ» от 14.02.2025 № 414-24-М с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил, что по итогам проведенного исследования экспертами предложено два варианта установления сервитута.

С экономической точки зрения наименее обременительным вариантом для собственников, является вариант № 1 (по существующему проезду на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040634:351).

Также экспертами отмечено, что в данном случае плата за сервитут меньше и у собственника участка нет необходимости в истребовании компенсации убытков, которые могут возникнуть для восстановления охранного периметра у собственника участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351, следовательно, собственнику участка с кадастровым номером 50:20:0040634:737 не потребуется их компенсировать.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает результаты экспертного заключения от 14.02.2025 № 414-24-М и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № 273.РЕЦ.2025 от 07.04.2025 на результаты судебной экспертизы.

Вместе с тем, исследовав указанное заключение специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Истец настаивал на установление сервитута по предложенному экспертами варианту установления сервитута № 2.

Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант № 1, предложенный экспертами в заключении от 14.02.2025 № 414-24-М.

По смыслу действующего законодательства, устанавливая сервитут в виде наименее обременительного для собственника обременяемого участка варианта, суду надлежит учитывать совокупность факторов, определяющих избранный вариант в качестве наименее обременительного.

Обременительность сервитута определяется исходя не только площади, но иных обстоятельств, учет которых должен привести к обеспечению баланса интересов сторон вещных правоотношений – как собственника участка, так и лица, испрашивающего сервитут.

В этой связи суд приходит к выводу, что вариант № 1, предполагающий установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040634:351 общей площадью 196 кв.м обеспечивает баланс интересов сторон.

Ответчиком ИП ФИО2 в связи с произведенным разделом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:351, представлена подготовленная кадастровым инженером ФИО11 схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040634:2196 и 50:20:0040634:2200 с каталогами координат по предложенным экспертами вариантам установления сервитута, не оспоренная сторонами.

Суд считает необходимым установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040634:2196 и 50:20:0040634:2200 с учетом представленных координат, а также определить плату за сервитут с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении от 14.02.2025 № 414-24-М.

В удовлетворении требований ИП Шмидта Д.В. к ООО «Одинцовская РЭС» суд считает необходимым отказать, поскольку ООО «Одинцовская РЭС» не является

правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0040634:2196 и 50:20:0040634:2200.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП Шмидта Д.В. к ИП ФИО2 удовлетворить в следующем порядке.

Установить в пользу ИП ФИО1 в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда к Нежилому зданию с кадастровым номером 50:20:0040634:1775, находящемуся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Солослово, тер КИЗ Горки-8, стр. 290, бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:2196 площадью 40 кв.м в следующих координатах:

Имя

X, м

Y, м

S, м

точки

:ЗУ2 на 50:20:0040634:2196

Площадь объекта: 40 м²

н8

463 798,10

2 166 934,14

2,03

7
463 799,35

2 166 935,74

16,54

6
463 789,39

2 166 948,95

2,78

н12

463 787,12

2 166 947,34

17,17

н8

463 798,10

2 166 934,14


на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040634:2200 площадью 156 кв.м в следующих координатах:

Имя

X, м

Y, м

S, м

точки

:ЗУ1 на 50:20:0040634:2200

Площадь объекта: 156 м²

1
463 813,78

2 166 907,38

4,05

2
463 816,86

2 166 910,01

3,61

3
463 819,69

2 166 912,25

43,32

4
463 793,59

2 166 946,83

4,16

5
463 791,08

2 166 950,15

2,07

6
463 789,39

2 166 948,95

16,54

7
463 799,35

2 166 935,74

2,03

н8

463 798,10

2 166 934,14

21,30

9
463 811,73

2 166 917,77

5,74

10

463 814,93

2 166 913,01

4,44

11

463 811,73

2 166 909,93

3,27

1
463 813,78

2 166 907,38


Установить плату за сервитут: - Единовременный платеж (оплата за сервитут) сроком на 49 лет - 162 717 руб.;

- Ежегодная плата – 11 820 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП Шмидта Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Шмидта Д.В. к ООО «Одинцовская РЭС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.А. Звонарёв