Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-139704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-139704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной, при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Евротрансстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 2 566 976,09 рублей.

Решением суда от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 2 566 942,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 30 000,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 5 835,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 47 АА 004352 от 12.04.2021, а также в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности № 18810047190100361657 от 12.04.2021, 28.03.2021 в 23 час. 20 мин. в районе ул. Беговая, д.1А, г.Кириши, Ленинградской области водителем автомобиля Volvo FM, госномер <***> в результате несоблюдения правил безопасности дорожного движения было допущено столкновение с автопоездом в составе: автомобиль-тягач Mercedes-Benz 2536L REF государственный регистрационный номер <***> и полуприцеп Schmitz Cargobull SK024, госномер <***>. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения. За рулем автомобиля Volvo FM, госномер <***> находился гр.ФИО3, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными, зафиксированными в постановлении о привлечении к административной ответственности № 18810047190100361657 от 12.04.2021 с назначением штрафа в размере 1 000,00 рублей. Собственником автомобиля Volvo FM, госномер <***> является ООО «ЕвроТрансСтрой». Оснований для предоставления автотранспортного средства в управление ФИО3 собственником не представлено, предположительно, учитывая характер транспортного средства, водитель которого

признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 являлся сотрудником ООО «ЕвроТрансСтрой» и находился в момент совершения дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. Собственником а/м Мерседес-Бенц и полуприцепа, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, является общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>). В соответствии с данными путевого листа а/м Мерседес-Бенц управлял автомобилем ФИО4, являющийся сотрудником обособленного подразделения (филиала) ООО «Сельта» в городе Нижний Новгород.

В качестве экспертной организации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» (ИНН: <***>). По результатам проведения экспертизы были составлены экспертные заключения № 01- 531/210 от 23.12.2021 (в отношении а/м Мерседес-Бенц) и № 01- 258/2021 (в отношении ТС SCHMITZ CARGOBULL ZK018), определившие общую величину нанесенного ущерба в размере 2 966 976,09 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае от 03.11.2021 страховой компанией САО «ВСК» было принято решение о выплате компенсации по страховому случаю. Общий размер ущерба установлен в размере 2 966 976,09 рублей, из которых выплачено 400 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 1068, 1079, установив, что согласно экспертному заключению № 01-331/21 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Актрос 2536, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 2 069 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный номер <***> согласно экспертному заключению № 01-258/21 от 24.08.2021 составляет

897 642,30 рублей, таким образом, установив, что общая сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 2 966 942,30 рублей, установив наличие ошибки в расчетах истца, рассмотрев и отклонив доводы ответчика как несостоятельные, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя и отклоняются как несостоятельные. Довод о нарушении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того довод заявителя несостоятелен в силу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства отклоняется как несостоятельный. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года установлено, что ответчик определение суда не исполнил. Отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-139704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина