Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А32-24573/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24573/2021
город Ростов-на-Дону
27 октября 2021 года
15АП-17797/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 07.09.2021) по делу № А32-24573/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шин-Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 194 160 рублей задолженности, 34 596 рублей 32 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный по договору № ПР-301/2020 от 23.10.2020 товар.

Определением арбитражного суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

07.09.2021 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № УТШЛ2 от 11.01.2021 и № УТШЛ23 от 13.01.2021. Товар принят ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается подписями и печатями ответчика на указанных документах.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем задолженность по оплате составляет 194 160 рублей; доказательства оплаты товара в дело не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не выполнил договорное обязательство, предусмотренное п. 3.2. договора, и не предоставил ответчику счета на оплату, опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствие с п. 2.5 договора поставки, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара надлежащим образом с момента его передачи покупателю или первому перевозчику покупателя и подписании товарной накладной (TTH, экспедиторской расписки или иного документа, подтверждающего передачу товара покупателю или первому перевозчику покупателя).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору на сумму задолженности начислена неустойка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан произведенным арифметически и методологически верно.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки. Договором предусмотрен размер неустойки в 1% от неоплаченной части стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки платежа. Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства размер неустойки самостоятельно уменьшен до 0,1%. При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание истцом пени в размере 34 596,32 рублей не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение изменить, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка несоразмерна нарушенному праву. Ответчиком были предоставлены доказательства несоразмерности, но они судом были отклонены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шин-Лайн» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки товара № ПР-301/2020 от 23.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (шины пневматические, резиновые, автомобильные диски, аккумуляторы, технические масла и жидкости), указанный в заявке покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется покупателю партиями. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара каждого наименования, входящего в партию, а также сроки поставки партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора устанавливается в рублях за 1 (одну) единицу товара в выставленном поставщиком счете на оплату, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость каждой партии товара договорная, указывается в спецификациях к данному договору, а также в товарных накладных.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит стопроцентную предварительную оплату стоимости каждой партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара. Оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные документы № УТШЛ2 от 11.01.2021 на сумму 8 960 рублей и № УТШЛ23 от 13.01.2021 на сумму 185 200 рублей.

Претензия истца от 24.04.2021 с требованием оплаты задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Заявитель жалобы не оспаривает также наличие задолженности

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.2 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной части стоимости полученной партии товара за каждый день просрочки платежа.

При уточнении исковых требований истец произвел расчет неустойки, исходя из 0,1%.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается. При этом заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки. Снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку истец самостоятельно снизил неустойку в 10 раз (с 1% до 0,1%). Взысканный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 (мотивированное решение от 07.09.2021) по делу № А32-24573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник