Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-118357/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118357/24-89-511
19 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "К ТРАНС" (Камчатский край, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>, 683031, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, Г ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 29/1, ОФИС 200) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, 191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ, ПЕР СОЛЯНОЙ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62- Н) о взыскании 500 000 руб.; третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 10.05.2024;

от ответчика: ФИО3, по дов. от 10.11.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., убытков в размере 250 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Для реализации Государственного контракта от 02.07.2020 №ДС/583-1-2-подгот/2020-СМР, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (Генподрядчик, ФГУП «ГУСС», до переименования - ФГУП «ГВСУ № 4») и Обществом с ограниченной ответственностью «К ТРАНС» (Подрядчик), был заключен Договор от 19.07.2021 года № 2021/ 1721 на устройство временных дорог объекта: «Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ» Технологический причал 14, берегоукрепление, котлован под установку МДК» 1 этап 2 пусковой комплекс ( шифр объекта 583).

В соответствии с п. 2.1 Договора, Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Технического задания, и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора собственными силами и средствами, а Генподрядчик должен был принять работы и оплатить их.

Цена Договора ( в редакции дополнительного соглашения ) составила 9 489 130 рублей.

В соответствие с пунктом 1.1.28 Договора , Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ , являющееся получателем бюджетных средств и заключившее Государственный контракт от 02.07.2020 № ДС/583-1-2-подгот/2020-СМР на выполнение работ подготовительного этапа строительства объекта : ««Техническая база вооружения роботизированных средств ВМФ» 1 этап 2 пусковой комплекс, Камчатский край, г. Вилючинск ( шифр объекта 583).

В соответствии с п. 4.11 Договора, 16.09.2021 ФГУП «ГУСС» перечислил ООО «К Транс» аванс сумме 7 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно содержанию исполнительной документации ( в том числе , акты освидетельствования скрытых работ и геодезические схемы, подписанные представителями Генподрядчика) , Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 695 207 рублей, что соответствует 40 % объема, указанного в Техническом задании.

Так, Генподрядчику неоднократно передавалась вся исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ , подписанная Подрядчиком:

- 14.04.2022 года Реестр исполнительной документации по объекту,

- 03.06.2022 года « О направлении ИД, шифр объекта 583»,

- 14.11.2022 года № КТ 583-1-2-01 «Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

- 24.11.2022 года № 583-1-2-02 « Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

- 05.12.2022 года № 583-1-2-04 « Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

- 18.01.2023 года № 583-1-2-06 « Об рассмотрении исполнительной документации. Шифр объекта 583 1 этап 2 пусковой комплекс»,

- 10.02.2023 года№8.

Вся указанная исполнительная документация была получена Генподрядчиком, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции Генподрядчика.

До настоящего времени, исполнительная документация, подписанная Генподрядчиком , в адрес Подрядчика не возращена.

Мотивированного отказа Генподрядчика в подписании исполнительной документации не имеется.

Последний раз исполнительная документация направлялась Генподрядчику письмом № 269 от 19.12.2023 года .

Устно, представители Генподрядчика поясняли, что не подписание исполнительной документации связано с неоднократной сменой руководства Генподрядчика и заверяли , что все работы будут приняты.

Вместе с тем, Генподрядчик фактически принял выполненные работы, так как результат выполненных Подрядчиком работ используется Генподрядчиком по назначению до настоящего времени.

В нарушении п. 20.1 Договора, в котором Стороны закрепили обязательное условие, что все споры и разногласия по вопросам изменения и расторжения Договора, будут решаться путем переговоров, ФГУП «ГУСС» направил Подрядчику уведомление - претензию № ДСУ-33 дсп от 16.02.2023 года об одностороннем отказе от договора и расторжении его с 01.03.2023.

Поскольку частично выполненные работы по Договору составляли сумму частично освоенного аванса , ООО «К Транс» полагало, что будут приглашены ФГУП «ГУСС» для составления акта сверки и окончательного расчета по Договору в связи с его расторжением.

Но, вместо составления двухстороннего акта сверки и совместного решения всех вопросов, необходимых при расторжении договора, 27.04.2023 ФГУП «ГУСС» направило в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с ООО «К Транс» суммы аванса в полном размере, а также штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 года по делу № А40- 133314/23, исковые требования ФГУП «ГУСС» были удовлетворены, и с ООО «К Транс» взыскано 7 млн. рублей аванса, как неосновательное обогащение, а также штрафные санкции.

В связи с рассмотрением указанного дела в городе Москва, ООО «К Транс», по объективным причинам, не смог направить своего представителя с Камчатки в судебное заседание, а представитель ФГУП «ГУСС» при рассмотрении дела заявил, что аванс не отработан в полном объеме и работы ООО «К Транс» не выполняло. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Решение ступило в законную силу.

Поскольку, на основании решения арбитражного суда, ООО «К Транс» необходимо будет возвратить аванс в полном размере - 7 млн. рублей, то фактически выполненные ООО «К Транс» работы по Договору остаются без оплаты.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных работ составила 3 695 207 рублей, что подтверждается переданной ФГУП «ГУСС» исполнительной документацией, а также фактическим наличием результатов работ по договору подряда по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мк-рн Рыбачий .

Поскольку ФГУП «ГУСС», без проведения переговоров для урегулирования разногласий по договору, без мотивированного отказа от подписания исполнительных документов, в одностороннем порядке расторгло Договор, ООО «К Транс» вправе требовать возмещения убытков, причиненных таким расторжением Договора в сумме 5 793 923 рублей ( 9 489 130 рублей - 3 695 207 рублей ).

Таким образом, Истец, по его мнению, вправе требовать от Ответчика оплаты фактически выполненных работ в сумме 3 695 207 рублей , и убытков , причиненных расторжением договора , в размере 5 793 923 рублей.

Однако, надеясь на добровольное решение спора и, в целях экономии денежных средств , Истец требует оплаты фактически выполненных работ в сумме 250 000 рублей , и убытков, причиненных расторжением договора, в размере 250 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается истец, послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-133314/23-96-947 с ООО «К Транс» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 703 500 руб., неустойку в размере 3 159 880 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 317 руб.

По данному делу судебными актами трех инстанций установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «К Транс».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковое заявление в рамках настоящего дела фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-133314/23-96-947, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.А. Акименко