Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А76-2/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9527/2024
г. Челябинск
12 августа 2024 года
Дело № А76-2/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессов Колсантинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-2/2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.


Общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалдинг» (далее – истец, ООО «ТПК», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро», ОГРН <***>), в котором просило обязать ООО «Тера Евро» передать ООО «ТПК» следующее недвижимое имущество:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270 Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ № 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011;

- земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12:02 010:0034, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Тера Евро» к ООО «ТПК» на:

- гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв.м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж № 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270 Свидетельство о государственной регистрации права собственности 74-АГ № 572128, принадлежащий на основании договора купли-продажи недвижимого имущества - гаража от 22.08.2011;

- земельный участок, площадью 493 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, садоводческое товарищество «Вишневый», улица 10, участок 426, кадастровый (или условный) номер: 74:19:12:02 010:0034, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 178696 от 14.01.2011, принадлежащий на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- 1-комнатную квартиру, общей площадью 32 кв.м, этаж 5 по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14, Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ 266123 от 28.01.2011, принадлежащую на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционным судом принят отказ ООО «ТПК» от исковых требований. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2023 по делу № А76-2/2022 отменено, производство по делу прекращено.

ООО «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 заявление ООО «Тера Евро» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТПК» в пользу ООО «Тера Евро» 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ТПК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении вопроса распределения судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание недобросовестное поведение ООО «Тера Евро», которое установлено следующими судебными актами: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А76-17577/2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, постановлением от 19.01.2024 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-28656/2022, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А76-28656/2022. По его мнению, именно недобросовестные действия ответчика явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для отказа от исковых требований и прекращения дела явилось вынесение: Центральным районным судом г. Челябинска решения от 05.10.2022 по делу № 2-2890/2022 по иску ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» о признании недействительными ничтожных сделок между ООО «Тера Евро» и ФИО1 по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО1, где суд пришел к выводу о мнимости сделок и обязал ООО «Тера Евро» и ФИО1 передать недвижимое имущество: квартиру и гараж - ООО «ТПК»; определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 по делу № А76-23195/2022. Также, 26.12.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о проведении регистрации права собственности ООО «ТПК» на земельный участок. Таким образом, отпала необходимость в удовлетворении иска.

От ООО «ТПК» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Тера Евро» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного Постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, вывод суда о том, что судебные издержки по делу относятся на истца, является правильным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения заявителем судебных издержек был представлен договор оказания юридических услуг от 07.02.2022, заключенный между ООО «Тера Евро» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется оказывать клиенту услуги по представлению интересов в суде (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг определяется в спецификации и составляет 60 тыс. руб. (п. 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.09.2023, в соответствии с которыми исполнителем оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 18.09.2023 № 3 на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной к взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, счел возможным снизить размер взыскания до 21 000 руб.

При определении названной суммы судом принята во внимание обоснованность стоимости юридических услуг за подготовку и направление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), заявление процессуальных ходатайств – 1 000 руб. (за все ходатайства).

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для отдельного возмещения таких услуг как ознакомление с материалами дела, изучение документов, разработка правовой позиции, устные консультации и т.п., поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг, с учетом стоимости оказанных услуг, их характера и объема.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 111 АПК РФ должен был отнести расходы на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами несостоятелен.

Процессуальные действия ответчика в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 АПК РФ. Недобросовестного поведения на стороне ответчика при рассмотрении данного спора не установлено.

Таким образом, распределение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законом (статья 110 АПК РФ).

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-2/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессов Колсантинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

А.Х. Камаев