Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А47-2746/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16183/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А47-2746/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А47-2746/2021.


В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 17.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

ответчика - некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО3 (доверенность б/н от 15.12.2020, сроком действия 1 год, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее – истец, ООО «ЛЖКС»-6) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области») об обязании ответчика в течение месяца со дня принятия решения устранить недостатки, допущенные в ходе проведения капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юпитер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А47-2746/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что недостатки возникли ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации, поскольку истец является обслуживающей дом организацией, в связи с чем должен производить текущий ремонт общего имущества и надлежащим образом осуществлять содержание дома, что им не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.03.2016 № 14/У ООО «ЛЖКС»-6 является управляющей организацией многоквартирного дома № 17, расположенного по адресу: <...> (л.д.10).

По итогам проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта кровли по адресу: <...>, НКО ««Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» заключен договор № 123/2016 от 21.09.2016 с подрядной организацией ООО «Юпитер» (л.д.15).

По акту приема выполненных работ от 02.11.2017 приняты без замечаний работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.18).

Как указывает истец, в его адрес поступали обращения о ненадлежащем исполнении ООО «Юпитер» своих обязанностей по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате работ при производстве капитального ремонта крыши дома обнаружены недостатки и дефекты, которые препятствуют жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а также препятствуют управляющей организации надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.

29.12.2020 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области вынесено предостережение №40/08-6757/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлено неисправное состояние крыши многоквартирного дома и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, а именно: обеспечить выполнение работ по содержанию крыши многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями (л.д.26).

22.01.2021 совместно с заместителем прокурора Ленинского района г.Орска советником юстиции ФИО4, в связи с поступившим обращением ООО «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6, совместно с директором ООО «Юпитер» ФИО5, проведено визуальное обследование жилых домов, расположенных по адресам: ул.Докучаева, 17, ул. Дунаевского, 29 и ул. Строителей, 8 (л.д.27).

В ходе обследования установлено, что многоквартирный 9-ти этажный дом по ул. Докучаева, 17 находится на управлении в соответствии с договором от 01.03.2016 № 19/у. Дом 1990 года постройки. Капитальный ремонт кровли (крыши) проводился НО «Фондом модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в 2017 году.

Были выполнены следующие основные виды работ: разборка покрытия кровли из рулонных материалов, устройство кровли из наплавляемых материалов, устройство выравнивающей стяжки кровли цементно-песчаным раствором, демонтаж, монтаж покрытия парапета из оцинкованной стали, устройство дополнительной ливневой канализации, демонтаж и устройство воронок водосточных. В рамках гарантийного срока стали выявляться недостатки некачественно выполненных работ, к числу которых относится: отслоение покрыточного флексоизола, фартука из оцинкованной стали парапета, трещины.

На обращение ответчика, истец в письме от 01.02.2021 указал, что подрядная организация ООО «Юпитер» ликвидирована. В настоящее время производятся мероприятия по привлечению третьих лиц для проведения работ по гарантийному ремонту (л.д. 28).

Актом от 24.05.2021 стороны в ходе комиссионного осмотра зафиксировали ряд недостатков (л.д.57).

Как указывает истец, по результатам обследования состояние крыши охарактеризовано как ограничено-работоспособное, обнаружены многочисленные дефекты и повреждения, снижающие эксплуатационные характеристики и несущую способность конструкций.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись письма (от 21.02.2018, 22.08.2018, 15.03.2018, л.д.19, 20, 22), а также претензия от 22.01.2021 о необходимости устранить выявленные нарушения, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.2 договора установлен гарантийный срок, на выполняемые по договору работы по качеству 60 месяцев с даты утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер», привлеченной ответчиком, сторонами не оспаривается.

Факт обнаружения недостатков выполненных по договору работ в пределах гарантийного срока подтвержден перечисленными выше материалами дела, а именно предостережением №40/08-6757/2020, вынесенным 29.12.2020 государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 от 29.12.2020, актом выхода и осмотра многоквартирных жилых домов от 22.01.2021, совместно с заместителем прокурора Ленинского района г.Орска, совместным осмотром сторон 24.05.2021 в ходе судебного разбирательства.

Поскольку работы выполнены 02.11.2017, недостатки обнаружены в феврале 2018 года, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный пятилетний срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, истцом не пропущен.

Приняв во внимание отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены материалами дела и подлежат устранению ответчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной их эксплуатации, ненадлежащих действий, произведенных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что недостатки возникли ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации, поскольку истец является обслуживающей дом организацией, в связи с чем должен производить текущий ремонт общего имущества и надлежащим образом осуществлять содержание дома, ответчиком не учитывает следующего.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения причин возникновения недостатков, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу № А47-2746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


Судьи: М.В. Лукьянова


С.А. Карпусенко