Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А53-24470/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016
город Ростов-на-Дону
28 марта 2018 года
15АП-3227/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

Геллера Л.А.,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-24470/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, с запретом на совершение регистрационных действий в части недвижимого имущества (дом и земельный участок) и с передачей иного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-24470/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности заявленных обеспечительных мер, а также неверно применил нормы права. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущественных требований у заявителя к должнику являются несостоятельными в силу наличия задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что подразумевает наличие имущественных требований. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, принадлежало супруге должника, а не самому должнику, также не может служить основанием для отказа в обеспечительных мерах, поскольку наиболее дорогостоящая часть имущества, а именно тепличный комплекс, была приобретена в период брака на совместные средства супругов, с учетом чего является их общим имуществом. Также податель апелляционной жалобы полагает несостоятельным вывод суда о необоснованности заявленных обеспечительных мер ввиду отсутствия каких-либо требований к нынешнему собственнику имущества – третьему лицу, в пользу которого оно было отчуждено. При этом податель апелляционной жалобы обращает внимание, что истребуемые обеспечительные меры являются именно предварительными и заявлены в целях последующего оспаривания сделки по отчуждению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-24470/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ №197 от 22.10.2016.

В ходе реализации имущества должника конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство), расположенный по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, с запретом на совершение регистрационных действий в части недвижимого имущества (дом и земельный участок) и с передачей иного имущества на ответственное хранение финансовому управляющему.

Заявление мотивировано тем, что принятие указанных мер позволить предотвратить расхищение имущества должника, находящегося в теплицах оборудования, принадлежащего бывшему супругу должника и на данный момент реализованного в пользу третьего лица.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными указанной статьей (части 2 статьи 99 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 10, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При заявлении о применении обеспечительных мер ввиду того, что иначе исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Основания применения обеспечительных мер, предусмотренные нормой части 2 статьи 90 АПК РФ, не связывают применение или отказ в применении обеспечительных мер с наличием или отсутствием встречного обеспечения. Поэтому при решении вопроса о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен, во всяком случае, оценивать наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, к числу которых представление встречного обеспечения не относится.

Применяя нормы части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что в настоящее время имущество, в отношении которого заявлены предварительные обеспечительные мер: имущественный комплекс (земельный участок и тепличное хозяйство) по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, ранее принадлежавшее бывшему супругу должника ФИО5, было отчуждено последним в пользу ФИО6 и выставлено на продажу.

Согласно объявлению о продаже, на земельном участке по адресу: Ростовская область, Кагальницкий р-н, х. Черниговский, ул. Азовская, д. 5, расположена промышленная теплица «Антрацит» из оцинкованного профиля, покрытая поликарбанатом «Полигаль» производство Израиль, толщиной 10 мм.

Ссылаясь на то, что земельный участок был приобретен ФИО5 в период его брака со ФИО3, а также на то, что теплица «Антрацит», являясь наиболее дорогостоящей частью имущества, была приобретена в период брака между супругами ФИО5 и ФИО3, заявитель полагает, что земельный участок, на котором была возведена теплица, является общей собственностью супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО5 брак был заключен 07.03.2014. В период брака между супругами ФИО3 и ФИО5 был заключен брачный договор от 18.04.2014, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования одежда, обуви и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Данное имущество не при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). При отчуждении данного имущества согласие другого супруга не требуется.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 после подачи настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 18.04.2014. Указанное заявление было принято к производству на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку доводам относительно обстоятельств заключения между ФИО3 и ФИО5 брачного договора от 18.04.2014, поскольку данные доводы выходят за пределы заявленных предварительных обеспечительных мер.

Вместе с тем, основываясь на сведениях, представленных Геллером Л.А. при подаче настоящего заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении обеспечительных мер следует отказать, поскольку спорное имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не принадлежало должнику, и в настоящее время находится в собственности третьего лица.

При этом обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должно быть связано с предметом спора и не могут ограничить права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Также суд первой инстанции указал, что принятие в отношении спорного имущества, находящегося в собственности третьих лиц, обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

В качестве возражений на указанный вывод суда, ФИО2 указывает, что им были заявлены предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до подачи соответствующего заявления о признании сделки недействительной, что подразумевает последующую подачу такого заявления.

Указанный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку исходя из положений части 5 статьи 99 АПК РФ обязательным условием для принятия предварительных обеспечительных мер является последующее направление заявителем в течение пятнадцати дней претензии (требования) другой стороне, либо последующая подача искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В настоящее время имеется лишь обособленный спор по рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительным брачного договора от 18.04.2014.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время имущественный комплекс находится в во владении должника и его бывшего супруга, основанный на публикации объявления в сети интернет, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное объявление само по себе не позволяет установить факт владения имущества должником. Кроме того, в настоящее время объявление имеет иное содержание, которое вообще не указывает на принадлежность имущества должнику. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева