Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-3039/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3039/2021
04 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4994/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года по делу № А70-3039/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (625005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (625054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 17 031 507 руб. 65 коп. с учётом уточнения от 06.02.2023,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего акционерного общества «Строительная компания ВНСС» ФИО1, 



установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2021 обратилось акционерное общество «Строительная компания ВНСС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «СК ВНСС», заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ООО «ПромСпецСтрой 1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 28.06.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2021 (резолютивная часть оглашена 28.06.2021) заявление АО «СК ВНСС» о признании ООО «ПромСпецСтрой 1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.06.2022), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №226(7188) от 11.12.2021.

30.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее - кредитор, «Автопарк») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромСпецСтрой 1» требования в размере 17 500 000 руб.

06.02.2023 от ООО «Автопарк» поступило уточнение требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромСпецСтрой 1» требования в размере 17 031 507 руб. 65 коп.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение заявленных требований.

Определением от 17.07.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении требования ООО «Автопарк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО «Автопарк» ссылается на следующее:

- необходимость заключения договора для должника с целью использования дополнительно техники материалами дела не опровергнута;

- факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе сведениями о принадлежности транспортных средств и техники; свидетельствами о регистрации ТС, ПТС, ПСТ; страховыми полисами на транспорт и самоходную технику; первичными документами, подтверждающими оказание услуг и использование транспортных средств, строительной техники (путевые листы, раздаточные ведомости, чеки ГСМ); банковскими выписками, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату за услуги; актами оказанных услуг;

- кредитор предоставил исчерпывающие и убедительные доказательства, в том числе первичную документацию, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон, в т.ч. наличие у ООО «Автопарк» ресурсов, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), фактическое оказание услуг, наличие сведений о задолженности;

- факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО «Автопарк» в реестр требований кредиторов ООО «ФИО5» при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 22.08.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 15.08.2024; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления времени конкурсному управляющему для дополнительного ознакомления с поступившими документами.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 10.09.2024 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2024; отражена в протоколе) судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ с целью предоставления дополнительных пояснений.

От ООО «Автопарк» до начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на невозможность участия представителя в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также необходимость приобщения дополнительных документов, подтверждающих права на транспортные средства (систематизация ранее представленных документов).

Судебная коллегия отмечает, что невозможность участия представителя стороны в судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как кредитор не был лишен возможности обеспечения личного участия представителя в судебном заседании.

Более того, общество не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя кредитора в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Ссылка на приобщение к материалам дела дополнительных документов также не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как самим кредитором указано, что документы представляли бы собой систематизацию ранее представленных сведений, следовательно, новой информации, помимо имеющейся в деле, не содержали бы.

В судебном заседании конкурсный управляющий акционерного общества «Строительная компания ВНСС» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Автопарк» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 подписан договор № 14/2019 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок заказчика (2.1.1); подавать транспортное средство, марка которого указана в заявке заказчика (2.1.4).

В силу пункта 2.4.1 заказчик обязуется направлять заявки исполнителю не позднее 4 часов до времени подачи автомобиля. Заказчик передает заявку в письменной форме по электронной почте или иным способом по согласованию сторон.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

В случае просрочки оплаты счета за выполненные и принятые работы и услуги исполнитель вправе приостановить дальнейшее предоставление услуг заказчику до оплаты им принятого счета в полном объеме (пункт 5.2 Договора).

02.09.2019 между ООО «Автопарк» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению о стоимости оказания транспортных услуг:

2.1 Автомобиль ГАЗ 330232 гос номер <***>:

Марка, модель ТС:

ГАЗ 330232

1 300

Наименование (тип ТС):

автобус длинной от 5м. до 8м,


Регистрационный знак;

О 295 МК 72


Идентификационный номер (VIN)

Х96330232С0761942


Год выпуска:

2012


Модель, № двигателя:

*421600*С0600630*


Шасси (рама):

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

330230С0145422


Паспорт ТС:

52 НН 457732


2.2. Автомобиль ГАЗ 6605 грузовой гос. номер <***>

Марка, модель ТС:

ГАЗ 6605

1 000

Наименование (тип ТС):

Грузовая бортовая


Регистрационный знак:

У257ММ116


Идентификационный номер (VIN)

XTH006614N0698853


Год выпуска:

1993


Модель, № двигателя:

б/н


Шасси (рама):

б/н


Кузов (кабина, прицеп):

ОТС


Паспорт ТС:

16 НТ 923228


2.3 Автомобиль УРАЛ 4320 КС-45721 гос.номер С 138 АР 02:

Марка, модель ТС:

УРАЛ 4320 КС-45721

1 800

Наименование (тип ТС):

Специальный автокран


Регистрационный знак:

С 138 АР 02


Идентификационный номер (VIN)

X8969290140AV4309


Год выпуска:

2004


Модель, № двигателя:

ЯМЗ-236НЕ2-3 30110804


Шасси (рама):

43200031294316


Кузов (кабина, прицеп):

X8969290140AV4309


Паспорт ТС:

02 ОО 872966


2.4 Автомобиль Шеврале Нива гос. номер <***>:

Марка, модель ТС:

Шеврале Нива

1000

Наименование (тип ТС):

Легковой


Регистрационный знак:

<***>


Идентификационный номер (VIN)

XL21230060148487


Год выпуска:

2006


Модель, № двигателя:

ВАЗ 2123 0159888


Шасси (рама):

Отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

0148487


Паспорт ТС:

63 ME 819846


2.5 Полуприцеп-сортиментовоз гос. номер АУ 1561 72:

Марка, модель ТС:

930702-0000010

800

Наименование (тип ТС):

Полуприцеп-сортиментовоз


Регистрационный знак:

АУ 1561 72


Идентификационный номер (<***>)

X1L93070280000019


Год выпуска:

2008


Модель, Ха двигателя:



Шасси (рама):

X1L93070280000019


Паспорт ТС:

66 МК 077270


2.6 Полуприцеп ЧМЗАП5212А гос.номер АУ 9538 72:

Марка, модель ТС:

ЧМЗАП5212А

1 300

Наименование (тип ТС):

Полуприцеп


Регистрационный знак:

АУ 9538 72


Идентификационный номер (VIN)

Отсутствует


Год выпуска:

1987


Модель, № двигателя:

Отсутствует


Шасси (рама):

1540


Кузов (кабина, прицеп):

Отсутствует


Паспорт ТС:

72 ЕС 412281


2.7 Автомобиль ГАЗ 33023 Е 904 ЕК 72:

Марка, модель ТС:

ГАЗ 33023

1 300

Наименование (тип ТС):

Грузовой бортовой


Регистрационный знак:

Е 904 ЕК 72


Идентификационный номер (VIN)

Х9633023062134184


Год выпуска:

2006


Модель, № двигателя:

*40630А*63067499*


Паспорт ТС;

52 MB 030303



31.03.2020 между ООО «Автопарк» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению о стоимости оказания транспортных услуг:

2.1 ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330253 Т 801 МС 72:

Марка, модель ТС:

GAZ GAZEL BIZNEC 330253

1 400

Наименование (тип ТС):

Грузовой бортовой


Регистрационный знак:

72 МС 801 Т


Идентификационный номер (VIN)

X96330253L2779364


Год выпуска:

2020


Модель, № двигателя:

А27550К1000109


Шасси (рама):

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

330230L0186800


Паспорт ТС:

ТС 9910778977


2.2 ПАЗ 320530-22 Т 624 МТ 72:


Марш, модель ТС:

PAZ 320530-22

1 700

Наименование (тип ТС):

Автобус


Регистрационный знак:

72МТ624Т


Идентификационный номер VIN

X1M3205XRK0004463


Год выпуска:

2019


Модель, № двигателя:

К1006395


Шасси (рама):

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

X1M3205XRK0004463


Паспорт ТС:

ЭПТС 164301002336449


2.3 LADA LARGUS Т 623 МТ 72:

Марка, модель ТС:

LADA KS035L LADA LARGUS

1 100

Наименование (тип ТС):

Легковой универсал


Регистрационный знак:

72 МТ623 Т


Идентификационный номер (VIN)

XTAKS035LL1285603


Год выпуска:

2020


Шасси (рама):

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

XTAKS035LL1285603


Паспорт ТС;

ЭПТС 164301004856549


2.4. LADA LARGUS Т 587 МТ 72:

Марка, модель ТС:

LADA KS035L LADA LARGUS

1 100

Наименование (тип ТС):

Легковой универсал


Регистрационный знак:

72МТ587Т


Идентификационный номер (VIN)

XTAKS035LL1285604


Год выпуска:

2020


Шасси (рама);

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

XTAKS035LL1285604


Паспорт ТС:

ЭПТС 164301004502877


14.07.2020 между ООО «Автопарк» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 подписано дополнительное соглашение № 3 к Договору, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению о стоимости оказания транспортных услуг:

2.2 Погрузчик фронтальный 72 6820 ОВ:

Марка, модель ТС:

SZM ZL30

2 000

Наименование (тип ТС):

Погрузчик фронтальный


Регистрационный знак:

72 ОВ 6819


Идентификационный номер (VIN)

200634


Г од выпуска:

2020


Модель, № двигателя:

YCD4J1T-88, 1JG011K00018


Шасси (рама):

отсутствует


Кузов (кабина, прицеп):

Отсутствует


Паспорт ТС:

ТК 245186


В подтверждение факта реальности договора и наличия задолженности в материалы дела были представлены:

-     акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 737 100 руб.;

-     акт № 2 от 29.02.2020 на сумму 737 100 руб.;

-     акт № 3 от 31.03.2020 на сумму 737 100 руб.;

-     акт № 4 от 30.04.2020 на сумму 1 345 100 руб.;

-     акт № 5 от 31.05.2020 на сумму 1 697 100 руб.;

-     акт № 6 от 30.06.2020 на сумму 1 697 100 руб.;

-     акт № 8 от 31.07.2020 на сумму 1 729 100 руб.;

-     акт № 9 от 31.08.2020 на сумму 2 117 100 руб.;

-     акт № 10 от 30.09.2020 на сумму 2 177 100 руб.;

-     акт № 11 от 31.10.2020 на сумму 2 177 100 руб.;

-     акт № 12 от 30.11.2020 на сумму 2 177 100 руб.;

-     акт № 14 от 31.12.2020 на сумму 2 177 100 руб.;

-     акт сверки взаимных расчетов за период: 2020 год между ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Автопарк», подписанный со стороны ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО7, со стороны ООО «Автопарк» ФИО8, согласно которому ООО «ПромСпецСтрой 1» имеет перед ООО «Автопарк» задолженность в размере 17 031 507 руб. 65 коп.

Также в подтверждение факта оказания услуг, послуживших основанием для составления актов, были представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, маршрутные листы, путевые листы, раздаточные ведомости, чеки о покупке ГСМ, карточки автомобиля.

В уточненном требовании от 06.02.2023 ООО «Автопарк» указывало на имеющуюся у ООО «ПромСпецСтрой 1» задолженность по Договору, которая с учетом сальдирования встречных обязательств в соответствии с актом сверки взаимных расчетов составила 17 031 507 руб. 65 коп.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО «Автопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о создании между ООО «ПромСпецСтрой 1» и ООО «Автопарк» формального документооборота, включающего в себя регистрацию техники на аффилированную организацию и заключение договоров в отношении данной техники, и об отсутствии реального исполнения по спорному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные факты могут свидетельствовать о подаче ООО «Автопарк» заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает выводы, изложенные судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Автопарк» следует доказать действительность факта наличия договорных отношений, повлекших наличие у должника спорной задолженности, а также факт оказания в рамках данного договора заявленных в нем услуг и их стоимость представив суду надлежащие доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами обособленного спора, ООО «Автопарк» является аффилированным по отношению к должнику ООО «ПромСпецСтрой 1».

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению максимально высокий стандарт доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе факт реальности спорного договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197 указано, что, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

С учетом изложенных выше обстоятельств (а именно, установление аффилированности сторон спора), коллегия судей соглашается с выводом суда о необходимости применения к требованию кредитора максимально высокого стандарта доказывания значимых для дела обстоятельств, в том числе факта реальности спорного договора аренды.

Как следует из пункта 4.1 Договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику в порядке предварительной оплаты. Размер предварительной оплаты может быть установлен на постоянной основе либо определяться сторонами в каждом конкретном случае.

Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течении 5-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 Договора).

При этом из материалов дела следует, что с момента заключения договора обязательства надлежащим образом не исполнялись.

Так, в подтверждение размера имеющейся у ООО «ПромСпецСтрой 1» перед ООО «Автопарк» задолженности кредитор представил в материалы дела акты за период с января по декабрь 2020 года и акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается , что несмотря на совершение ООО «ПромСпецСтрой 1» платежей, его задолженность перед ООО «Автопарк» постоянно увеличивалась .

Однако, ООО «Автопарк» не направляло в адрес ООО «ПромСпецСтрой 1» претензий об оплате долга и процентов по 395 ГК РФ, равно как и не применяло к должнику иные виды ответственности, предусмотренные договором (пункт 5.2 Договора).

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Автопарк» не раскрыло в чем заключается экономический интерес поддержания договорных отношений с контрагентом, который систематически не исполняет свои обязательства по договору.

Подобное поведение ООО «Автопарк» не соответствует стандарту поведения разумного и добросовестного коммерсанта. В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение действий по расторжению договора и предъявление требования о взыскании задолженности, а также штрафных санкций.

Вопреки доводам заявителя, само по себе представление первичных бухгалтерских документов и договоров аренды - в случае установления признаков аффилированности должника и кредитора, не является безусловным доказательством наличия фактических правоотношений. Для подтверждения наличия правоотношений кредитором должны быть представлены доказательства экономической целесообразности заключения соглашений и построения подобной модели поведения хозяйствующих субъектов.

В целом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о нереальности отношений по аренде, приведены в обжалуемом судебном акте. С ними судебная  коллегия  соглашается, не находя оснований для иной оценки доказательств по делу в этой части.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В названном Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Поскольку факт наличия между кредитором и должником внутригрупповых юридических и экономических связей нашел свое подтверждение при рассмотрении требования, доказательства экономической целесообразности взаимоотношений сторон по спорным договорам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, поскольку реальной целью сторон спорных сделок явилось искусственное создание задолженности ООО «ПромСпецСтрой 1» перед заявителем.

Обстоятельство аффилированности обществ, как и перечисленные обстоятельства их взаимоотношений не оспариваются заявителем, который настаивает на наличии экономической выгоды во взаимоотношениях именно для должника.

Вместе с тем, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений обоснованно признана судом первой инстанции неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности между сторонами сделок, пришел к правильным выводам о недоказанности экономической целесообразности заключения договора аренды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2024 года по делу № А70-3039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий                                                                                              О.В. Дубок


Судьи                                                                                                                        Е.В. Аристова


М.М. Сафронов