Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А82-3076/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3076/2016
г. Киров
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2017 года по делу №А82-3076/2016 о возмещении судебных расходов, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству «Русское творческое объединение» (далее – Объединение, ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 № 01/08 (далее – Договор), взыскании 179 665 руб. 47 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, 5 509 руб.73 коп. пени за период с 10.01.16. по 10.03.16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 иск Общества удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 776 руб. 98 коп. долга, 5 330 руб. 07 коп. пени, 4 428 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части расторжения Договора оставлены без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2016 по делу № А82-3076/2016 изменено, в удовлетворении требований о расторжении Договора отказано, с Объединения в пользу Общества взыскано 74 344 руб. 33 коп. долга, 3 083 руб. 22 коп. пени, 3 814 руб. 30 коп. судебных расходов.

Постановлением Волго-Вятского округа от 28.02.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу №А82-3076/2016 оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 17.10.2016, выдан исполнительный лист серии ФС 011269517 от 07.11.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Объединения 70 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Объединение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2017 года с Объединения в пользу Общества взыскано 23 700 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Объединения взыскано 34 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований сторонам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, во взыскании судебных расходов с Общества в пользу Объединения отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в данном случае следует применить часть 1 статьи 111 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Общество в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направило претензию, которая была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд. В данном случае ответчик злоупотребил своими правами.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 28 постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Не оспаривая размер взысканных с Общества судебных расходов, заявитель со ссылкой на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы, поскольку причиной обращения истца в суд стал несвоевременный ответ Объединения на претензию Общества.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае из материалов дела не следует, что судебный спор возник из-за нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

После получения иска и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик с исковыми требованиями не согласился, добровольно требования истца не исполнил. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания считать, что рассматриваемый спор возник вследствие нарушения Объединением досудебного порядка урегулирования спора, злоупотребления своими процессуальными правами. Часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2017 года по делу №А82-3076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1