Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А82-8125/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8125/2023
г. Киров
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ООО «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-8125/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Северные молочные продукты» арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие северные молочные продукты» (далее – истец, Общество, ООО «СХП Севмолпрод») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ответчик, Предприятие, ООО «Сельхозпредприятие Волково») о взыскании, с учетом уточнения, 210 900 рублей расходов на содержание молодняка КРС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельхозпредприятие Волково» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с Предприятия в пользу ООО «СХП Севмолпрод» 345 600 рублей.

По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи № 2 от 31.03.2022 представлен ошибочно; фактически названный акт приема-передачи не был исполнен, молодняк КРС по нему не передавался. Предприятие настаивает на том, что возврат молодняка осуществлялся по актам № 1 от 01.12.2021, № 2 от 23.03.2022, № 2 от 06.04.2022, № 4 от 23.04.2022, № 5 от 25.05.2022, № 6 от 22.06.2022, № 7 от 14.07.2022, № 8 от 22.07.2022, № 9 от 05.08.2022, № 9 от 16.08.2022 в общем количестве 274 головы, сколько и было передано изначально в аренду.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что указанные аргументы ответчика заявлены с целью добиться освобождения от обязанности оплатить неосновательно приобретенное по акту № 2 от 31.03.2023 имущество в рамках дела № А82-17371/2023.

Представленный вместе с отзывом дополнительный документ – акт приема-передачи № 6 от 22.06.2022 приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указало, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-6505/2023 в реестр требований кредиторов ООО «СХП Севмолпрод» включено требование ООО «Сельхозпредприятие Волково» в сумме 13 256,53 рубля, включая арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца, арендная плата за июль-август 2022 года рассчитана с учетом того, что после 01.07.2022 арендодателю не возвращено 79 голов общим весом 25 124 кг. Также Предприятие ссылается на то, что 17.06.2022 стороны провели сверку по количеству возвращенного молодняка КРС.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СХП Севмолпрод» представил пояснения по делу, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Из пояснений следует, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

ООО «Сельхозпредприятие Волково» в возражениях на отзыв ООО «СХП Севмолпрод» указало, что утверждения ООО «СХП Севмолпрод» об отсутствии акта приема-передачи № 2 от 31.03.2022 и о том, что директор ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 забрал оба экземпляра акта себе являются недостоверными. По мнению ответчика, отсутствие акта приема-передачи № 2 от 31.03.2022 у ООО «СХП Севмолпрод» обусловлено отсутствием самого факта передачи молодняка КРС 31.03.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 25.03.2024 на 14 часов 00 минут 13.05.2024.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у представителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 технической возможности для участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции в назначенное время. Кроме того, ООО «Сельхозпредприятие Волково» ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в следующем судебном заседании руководителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, который был непосредственным участником событий, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела относительно возврата молодняка КРС.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с применением систем веб-конференции удовлетворено, однако ООО «Сельхозпредприятие Волково» фактически отказалось от реализации права на участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, формально указав на отсутствие технической возможности.

Необходимость участия в судебном заседании руководителя ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 ответчик также не обосновал; действия ФИО6 подробно описаны ООО «Сельхозпредприятие Волково» в возражениях на отзыв ООО «СХП Севмолпрод». Ходатайство о допросе ФИО6 в качестве свидетеля ООО «Сельхозпредприятие Волково» не заявлено.

Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанные в ходатайстве причины препятствием для проведения судебного заседания не являются.

13.05.2024 в судебном заседании с применением системы веб-конференции представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2021 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (арендодатель) и ООО «СХП Севмолпрод» (арендатор) заключен договор аренды молодняка крупного рогатого скота, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное возмездное пользование 274 головы молодняка крупного рогатого скота (КРС) общим весом 74 218 кг.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду арендодатель передал, а арендатор принял указанное имущество 21.08.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор имеет право отказаться от части имущества (любого количества голов молодняка КРС), переданного в аренду, без расторжения договора, в одностороннем порядке, возвратив арендодателю неиспользуемое им имущество.

О возврате части имущества арендатор обязан известить арендодателя не менее чем за сутки до даты возврата нарочным, либо письменно, телеграммой, по адресу, указанному в договоре и по телефону. Арендатор считается извещенным об отказе арендатора от части имущества в день вручения уведомления, либо по истечение трех часов с даты отправки СМС-уведомления на указанный в этом пункте договора номер телефона и 12 часов с даты отправки телеграммы.

Арендодатель обязан принять возвращаемое Арендатором имущество по акту приема-передачи в течение 24 часов с даты получения уведомления арендатора.

В случае отказа арендодателя от приемки части имущества в установленные настоящим пунктом сроки, оно считается переданным арендодателю и помещается арендатором на ответственное хранение. Арендодатель, не исполнивший обязанности по приемке молодняка КРС от арендатора, обязан возместить расходы арендатора по содержанию имущества из расчета 300 (триста) рублей за одну голову молодняка КРС за одни сутки содержания.

В период с марта по апрель 2022 года арендатор неоднократно возвращал молодняк КРС арендодателю. При этом арендатор, в нарушение условий пункта 7.1 договора, принимал имущество c нарушением установленных сроков.

По расчетам истца общая сумма расходов, которые понесло ООО «СХП Севмолпрод» на содержание молодняка КРС, своевременно не принятого арендодателем, составила 210 900 рублей.

19.12.2022 ответчику направлена претензия с предложением о погашении суммы долга. Претензия получена ответчиком 24.01.2023. Ответа на претензию не поступило, в связи с чем ООО «СХП Севмолпрод» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, в силу пункта 7.1 договора арендатор имеет право отказаться от части имущества (любого количества голов молодняка КРС), переданного в аренду, без расторжения договора, в одностороннем порядке, возвратив арендодателю неиспользуемое им имущество.

В случае отказа арендодателя от приемки части имущества в установленные настоящим пунктом сроки, оно считается переданным арендодателю и помещается арендатором на ответственное хранение. Арендодатель, не исполнивший обязанности по приемке молодняка КРС от арендатора, обязан возместить расходы арендатора по содержанию имущества из расчета 300 (триста) рублей за одну голову молодняка КРС за одни сутки содержания.

Материалами дела подтверждено следующее.

1) 14.03.2022 арендодателю направлено уведомление о возврате 36 голов с предложением о принятии имущества в срок до 16.03.2022 (включительно).

Фактически арендодатель принял от арендатора:

- по акту приема-передачи № 2 от 23.03.2022 - 12 голов,

- по акту приема-передачи № 2 от 31.03.2023 - 24 головы (из общего количества 76 голов переданного по акту КРС).

Таким образом, в связи с несоблюдением арендодателем срока приемки имущества из аренды арендатор понес расходы на его содержание. Сумма расходов, определяемая в соответствии с пунктом 7.1 договора аренды, из расчета 300 рублей за одну голову молодняка КРС за одни сутки содержания, составит 122 400 рублей: 12 голов * 300 рублей/сутки * 6 суток (с 17.03.2022 по 22.03.2022) = 21 600 рублей, 24 головы* 300 рублей/сутки * 14 суток (с 17.03.2022 по 30.03.2022) = 100 800 рублей.

2) 21.03.2022 арендодателю направлено уведомление о возврате 29 голов с предложением принять имущество в срок до 23.03.2022 (включительно).

Фактически арендодатель принял от арендатора по акту приема-передачи № 2 от 31.03.2022 – 29 голов (из общего количества 76 голов переданного по акту КРС).

Арендатор понес расходы на содержание КРС, которые составили 60 900 рублей: 29 голов* 300 рублей/сутки * 7 суток (с 24.03.2022 по 30.03.2022) = 60 900 рублей.

3) 29.03.2022 арендодателю направлено уведомление о возврате 17 голов с предложением принять имущество в срок до 31.03.2022 (включительно).

Фактически арендодатель принял от арендатора по акту приема-передачи № 2 от 31.03.2022 – 17 голов (из общего количества 76 голов переданного по акту КРС).

Арендатор расходы на содержание КРС не понес, имущество возвращено в установленный пунктом 7.1 договора срок.

4) 18.04.2022 арендодателю направлено уведомление о возврате 46 голов с предложением принять имущество в срок до 20.04.2022 (включительно).

Фактически арендодатель принял от арендатора по акту приема-передачи № 4 от 23.04.2022 – 46 голов.

Арендатор понес расходы на содержание КРС, которые составили 27 600 рублей: 46 голов * 300 рублей/сутки * 2 суток (с 21.04.2022 по 22.04.2022) = 27 600 рублей.

Таким образом, факт несвоевременного исполнения арендодателем обязательства по принятию молодняка КРС подтвержден материалами дела. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что акт приема-передачи № 2 от 31.03.2022 фактически не был исполнен, подлежит отклонению. Основания полагать, что стороны подписали акт приема-передачи молодняка КРС в отсутствие фактической передачи имущества, у апелляционного суда отсутствуют; Общество указывает на реальность такой передачи. Правовых оснований для исключения указанного доказательства из материалов дела не установлено.

По названной причине приведенный в апелляционной жалобе первоначальный (до уточнения требований) расчет исковых требований Общества является ошибочным.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что уточнение истца от 20.10.2023 в части суммы задолженности (уменьшена с 345 600 рублей до 210 900 рублей) принято судом первой инстанции. Следовательно, взыскание апелляционным судом с Предприятия в пользу Общества задолженности в размере 345 600 рублей, то есть превышающем уточненные исковые требования – 210 900 рублей, недопустимо.

Аргумент ответчика о том, что истец компенсировал ответчику недостачу веса возвращенного молодняка КРС, не свидетельствует о том, что арендодателю возвращено меньшее количество молодняка КРС, чем указано в актах приема-передачи.

Довод ООО «Сельхозпредприятие Волково» о том, что арендатор не предъявлял претензий относительно возвращения арендодателю более 274 голов, подлежит отклонению. Как указал истец, и данные сведения размещены в Картотеке арбитражных дел, ООО «СХП Севмолпрод» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Сельхозпредприятие Волково» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 960 рублей. Иск Общества мотивирован тем, что Предприятию по договору от 21.08.2021 возвращено 350 голов молодняка общим весом 93 130 кг, тогда как ООО «СХП Севмолпрод» по договору первоначально получено в аренду 274 головы КРС общим весом 74 218 кг.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу № А82-6505/2023, которым с Общества в пользу Предприятия взыскана арендная плата по договору от 21.08.2021 за период с 01.07.2022 по 15.08.2022, и решение суда по настоящему спору не содержат взаимоисключающих выводов. Заявление ООО «Сельхозпредприятие Волково» от 26.06.2023 о включении требования в реестр кредиторов должника в рамках дела № А82-6505/2023 мотивировано тем, что после 01.07.2022 из аренды был возвращен КРС в количестве 79 голов общим весом 25 124 кг, что соответствует представленным в материалы настоящего дела актам № 7 от 14.07.2022 (15 голов, 6072 кг), № 8 от 22.07.2022 (3 головы, 1137 кг), № 9 от 05.08.2022 (28 голов, 11200 кг), № 9 от 16.08.2022 (33 головы. 6715 кг).

Обстоятельства сверки сторонам 17.06.2022 количества возвращенного молодняка не подтверждены доказательствами.

Акты № 2 от 31.03.2022 (в части 6 голов), № 2 от 06.04.2022 (47 голов), № 3 от 08.04.2022 (34 головы) апелляционным судом не учтены, поскольку они подтверждают факт возврата КРС до направлению арендодателю уведомления от 18.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-8125/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2023 по делу № А82-8125/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

ФИО1