Решение от 25 января 2023 г. по делу № А43-31865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31865/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-670), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дела по заявлению открытого акционерного общества Санаторий "Автомобилист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.07.2022 №052/01/18.1-2136/2022, №052/01/18.1-2148/2022,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.04.2021),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.09.2022),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество Санаторий "Автомобилист" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает на несоответствие оспариваемых решений положениям пункта 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых решений антимонопольным органом не дана надлежащая оценка действиям заказчика (ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова») при описании объекта закупки. Допущенные нарушения, как отмечает заявитель, выразились в установлении заказчиком требований к объекту закупки, ограничивающих конкуренцию.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, правовой позиции и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемые решения законными и обоснованными ввиду осуществления проведенного ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» редукциона в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ. Как отмечает антимонопольный орган, предмет закупки в части наличия действующей лицензии определен заказчиком с учетом фактических потребностей, в результате действий заказчика ограничения конкуренции не последовало ввиду наличия нескольких коммерческих предложений, соответствующих требованиям документации, а также фактического направления трех заявок.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не согласно с требованиями заявителя по основаниям, аналогичным указанным антимонопольным органом. Кроме того, заказчик отмечает отсутствие нарушения прав и законных интересов.

Подробно позиция ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» изложена в отзыве.

Представитель ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.

Кроме того, представителем общества в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы и истребовании из Отделения социального фонда РФ по Нижегородской области заключительного акта медицинской комиссии за 2022 год в отношении работников ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», прошедших санаторно-курортное лечение с указанием профиля заболевания.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайств заявителя.

Изучив заявленное ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, судом, применительно к предмету заявленного требования, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, не усматривается необходимости и целесообразности проведения заявленной обществом судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявителем не представлено, причины, препятствующие получению таких доказательств не приведены. В связи с чем, основания для истребования материалов дела, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, сведения о прохождении работниками ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» санаторно-курортного лечения не влияют на оценку правомерности вынесенных антимонопольным органом решений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в единой информационной системе размещены извещения о проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок (номер извещения 32211452985, 32211452975).

Организатором закупки является ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова».

Начальная (максимальная) цена договора по извещению 32211452985, с учетом изменений от 06.07.2022, составляет 3 522 610, 00 руб.

Начальная (максимальная) цена договора по извещению 32211452975, с учетом изменений от 06.07.2022, составляет 4 019 960, 00 руб.

Пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона установлены требования к участникам закупки.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим видам работ (услуг):

кардиологии,

неврологии,

оториноларингологии,

пульмонологии,

профпатологии,

ревматологии,

терапии.

Не согласившись с действиями ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» при проведении вышеуказанных редукционов, ОАО Санаторий "Автомобилист" обратилось с соответствующими жалобами в Управление ФАС по Нижегородской области, полагая включение требования о наличии лицензии по профилям оториноларингологии, ревматологии ограничивающим конкуренцию.

По результатам рассмотрения жалоб Комиссией Нижегородского УФАС 18 июля 2022 года приняты решения №052/01/18.1-2136/2022, 052/01/18.1-2148/2022 в соответствии с которым данные жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с названными решениями, ОАО Санаторий "Автомобилист" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В статье 23 Закона №135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ).

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, либо, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

При этом пунктом 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По правилам пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При организации и проведении закупочных процедур заказчик руководствуется Законом №223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 в единой информационной системе размещены извещения о проведении редукциона на право заключения договора на поставку санаторно-курортных путевок (номер извещения 32211452985, 32211452975).

Пунктом 15 раздела I документации о проведении редукциона установлены требования к участникам закупки.

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии, выданной участнику закупки, на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по следующим видам работ (услуг):

кардиологии,

неврологии,

оториноларингологии,

пульмонологии,

профпатологии,

ревматологии,

- терапии.

Пунктом 16 раздела I документации также предусмотрено требование о наличие в составе заявки лицензии.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними; осуществления мероприятий по сохранению жизни и здоровья граждан в процессе их обучения и трудовой деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 статьи 12).

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н утвержден Порядок организации санаторно-курортного лечения. Такое лечение предоставляется взрослому и детскому населению в медицинских учреждениях, являющихся санаторно-курортными организациями на территории РФ.

Санаторно-курортное лечение осуществляется в медицинских организациях всех форм собственности, имеющих лицензию, полученную в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4 Порядка).

Санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, оказываемую в плановой форме (п. 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 17 Порядка индивидуальная программа санаторно-курортного лечения составляется с учетом основного и сопутствующих заболеваний пациента.

Решение об организации санаторно-курортного лечения работников Предприятия с заданными показателями порядка оказания услуг, которые предусмотрены разделом II Документации о проведении редукционов по существу принято Первичной профсоюзной организацией имени Я.М. Свердлова Российского профсоюза работников промышленности, зарегистрированная как отдельное юридическое лицо (ИНН <***>). Соответствующие требования к порядку оказания услуг и к санаторно-курортным организациям закреплены в Протоколе заседания профсоюзного комитета Предприятия от 11.04.2022 №6.

Кроме того, 25.02.2022 главным врачом медико-санитарной части ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» составлена служебная записка о необходимости санаторно-курортного лечения сотрудников предприятия, в том числе, по профилям оториноларингологии, ревматологии.

Таким образом, в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют, заказчиком приведено соответствующее обоснование потребности в оказании медицинских услуг по указанным профилям.

Требования к предмету закупки устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей. Исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих потребностей путем приобретения продукции в требуемом объеме.

Ссылки заявителя на справку главного врача ОАО Санаторий "Автомобилист" от 20.12.2022, а также об отсутствии указания в документации среди перечня медицинских услуг на прием врача отоларинголога и ревматолога, судом отклоняются как необоснованные. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости установления требований о наличии лицензии по видам деятельности оториноларингология, ревматология, поскольку первичный осмотр осуществляется врачом-терапевтом, который в зависимости от медицинских показаний, зафиксированных в санаторно-курортной карте и (или) при наличии жалоб пациентов осуществляет направление к специалистам по необходимым профилям (видам медицинской) деятельности, которые установлены в Документации.

Доводы заявителя о невозможности оказания предусмотренного документацией перечня медицинских услуг (электросветолечения, теплолечения, лечебных ванн, массажа и пр.) в рамках лечения по профилю оториноларингология, ревматология являются несостоятельными.

При этом возможность оказания приведенного в справке заявителя перечня услуг/процедур ОАО Санаторий "Автомобилист" по имеющейся у общества лицензии (№ЛО41-01164-52/00367911) не свидетельствует о возможности оказания данных услуг при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по профилю ревматология и оториноларингология.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителям, для участия в редукционе поступило три заявки.

Таким образом, вопреки доводам общества, при организации редукционов ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» не допущено действий, ограничивающих конкуренцию.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя при проведении спорных редукционов ввиду установленного отсутствия в закупочной документации ограничивающих условий, а также того обстоятельства, что ОАО Санаторий "Автомобилист" заявка на участие в редукционах не подавалась.

При этом защита прав не может быть осуществлена судом на будущее.

Доводы заявителя о наличии сговора заказчика и участников аукциона судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены и не заявлялись при обращении в антимонопольный орган.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые решения вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ, Закона №223-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых решений незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований заявителю - акционерному обществу Санаторий "Автомобилист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Е.И.Вершинина