Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-49043/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49043/18
г. Москва
16 октября 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 года по делу № А40-49043/18,

принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-355

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройГрад»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСтройГрад» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «АЛЬПИНЕ» задолженности в сумме 750 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 12.03.2018 года в сумме 146 729 руб. 34 коп., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ с 13.03.2018 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 12.07.2018 года требования ООО «АвтоСтройГрад» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО «АЛЬПИНЕ» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «АвтоСтройГрад» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в период с января 2015 года по январь 2016 годаООО«АвтоСтройТрад» оказало ООО «АЛЬПИНЕ» автотранспортные услуги по вывозу грунта/строительного мусора контейнерами, услуги аренды транспорта с экипажем на общую сумму 5 156 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, выставленными счетами на оплату, счетами-фактурами, и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако ответчик услуги оплатил частично и по состоянию на 14.06.2016 года перед истцом имеет задолженность в сумме 750 500 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 года, установлен общий порядок погашения требований по однородным обязательствам, по которому, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа не указано в счет какого обязательства осуществлено исполнение, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 522, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к правильному выводу, что истец правомерно отнес оплаты ответчика за оказанные услуги в счет погашения задолженности за более ранний период.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 г. по делу № А40-49043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПИНЕ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Н.В.Юркова