Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А40-157390/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30290/2017

Дело № А40-157390/16
г. Москва
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Т. Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-157390/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СервисСтрой" об отказе в признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 01.10.2015

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" – ФИО2, дов. от 01.02.2017

от АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО3, дов. от 20.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 заявление ООО «Штарком» о признании ООО «СервисСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-157390/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу № А40-157390/16 ООО «СервисСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>), соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

Конкурсный управляющий ООО «СервисСтрой» ФИО4 21.02.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделкой Соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенного между ООО «СервисСтрой» и ООО «Оборонстройпроект», а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Оборонстройпроект» в пользу конкурсной массы ООО «СервисСтрой» денежных средств в размере 150 203 554 руб. 97 коп. и восстановления задолженности ООО «СервисСтрой» перед ООО «Оборонстройпроект» в размере 150 203 554 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 17.05.2017 по делу № А40-157390/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СервисСтрой» ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2017, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Оборонстройпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017). Как полагает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, получение ООО «Оборонстройпроект» удовлетворения своих требований к должнику как кредитору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Оборонстройпроект» перед другими кредиторами должника.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие на момент совершения сделки у должника задолженности, возникшей в период март-апрель 2015 года перед рядом контрагентов на сумму 85 551 227 руб. 32 коп., а также на данные бухгалтерского баланса за 2014 год о стоимости активов должника на сумму 110 739 000 руб. 00 коп., которые при сопоставлении с суммой оспариваемой сделки, как полагает заявитель, свидетельствуют о мотиве причинения ущерба должнику и имущественным правам кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, достаточные для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и суду надлежит признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными исходя из материалов дела и норм права.

Как следует из материалов дела, между ООО «СервисСтрой» и ООО «Оборонстройпроект» заключено Соглашение о зачете от 01.10.2015.

В соответствии с п.1 Соглашения о зачете от 01.10.2015 стороны признали, что ООО «Оборонстройпроект» имеет перед ООО «СервисСтрой» обязательство по оплате уступленных ООО «Оборонстройпроект» прав в размере 150 203 554 руб. 97 коп. по следующим соглашениям: Соглашение от 15.05.2015 о замене генподрядчика по договору подряда № 01-2015/СС-12 от 31.03.2015 на сумму 54 000 000 руб.; Соглашение от 15.05.2015 о замене генподрядчика по договору подряда № 01-2015/СС-10 от 06.02.2015 на сумму 33 458 563 руб. 42 коп.; Соглашение от 15.05.2015 о замене генподрядчика по договору подряда № 19/02-15КМ от 19.02.2015 на сумму 62 744 991 руб. 55 коп.

Согласно п. 4 Соглашения о зачете от 01.10.2015, стороны договорились о том, что ООО «Оборонстройпроект» не имеет перед ООО «СервисСтрой» задолженности по оплате уступленных ООО «Оборонстройпроект» прав в размере 150 203 554 руб. 97 коп. по перечисленным в п. 1 Соглашения соглашениям. При этом пунктом 4.2. Соглашения определено, что ООО «СервисСтрой» не имеет перед ООО «Оборонстройпроект» задолженности по возврату суммы излишне полученного аванса в размере 150 203 554 руб. 97 коп. по договору № 2015/2-22 от 24.02.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов авиабазы «Кубинка» для динамического показа авиационной техники по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1)действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2)банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются платежными поручениями, из которых следует оплата ООО «Оборонстройпроект» в пользу ООО «СтройСервис» аванса по договору №2015/2-22 от 24.02.2015 (том дела 2, листы 22-28).

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не приведены доказательства известности ООО «Оборонстройпроект» о признаках неплатежеспособности ООО «СтройСервис» при заключении оспариваемого соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-157390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СервисСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:Т. ФИО5

М.С. Сафронова