Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А08-3423/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3423/2023
г. Воронеж
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-3423/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИПРОХИМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «ИПРОХИМ-ДВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ» (далее – истец, ООО «ИПРОХИМ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПРОХИМ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ИПРОХИМ-ДВ») о взыскании задолженности в размере 7 970 000 руб., неустойки за период с 02.01.2021 по 20.07.2021 в размере 6 084 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 64 371 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-3423/2023 исковые требования ООО «ИПРОХИМ» удовлетворены частично. С ООО «ИПРОХИМ-ДВ» в пользу ООО «ИПРОХИМ» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 250919 от 25.09.2019 в размере 7 970 000 руб., неустойка за период с 13.04.2021 по 22.04.2021 в размере 1 594 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИПРОХИМ-ДВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер задолженности в размере 8 338 050,26 руб. по договору купли-продажи № 250919 от 25.09.2019, учесть задолженность истца перед ответчиком в размере 2 382 949,74 руб. на дату 20.10.2021, подтвержденную решением суда по делу № А08-5039/2022, признать отсутствие задолженности по договорам № 160419 от 16.04.2019, № 280918 от 28.09.2018, № 220419 от 22.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен сложившийся между сторонами длящийся характер договорных правоотношений, предполагающий применение положений п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ. По мнению ООО «ИПРОХИМ-ДВ», суду следовало засчитать имеющуюся в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров поставки переплату, учесть сумму зачета и порядок расчетов между сторонами, по результатам чего определить сумму задолженности по спорному договору в размере 8 338 050,26 руб., констатировав отсутствие задолженности по ранее заключенным договорам № 160419 от 16.04.2019, № 280918 от 28.09.2018, № 220419 от 22.04.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ИПРОХИМ», возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Истец отмечает, что сумма переплаты не может быть принята к зачету в связи с пропуском срока исковой давности, при этом факт пропуска срока установлен во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А08-9331/2021, А08-2298/2021.

ООО «ИПРОХИМ-ДВ» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 от временного управляющего ООО «ИПРОХИМ-ДВ» поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционной жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «ИПРОХИМ-ДВ» и его временного управляющего.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2019 между ООО «ИПРОХИМ» (продавец) и ООО «ИПРОХИМ-ДВ» (покупатель) был заключен договор купли продажи товара № 250919, на основани которого истец продал ответчику товар (препараты МЕТОЛС, КЭ (960 г/л С-метолахлора) в количестве 15 000 литров по цене 676 руб. за литр, на общую сумму 10 140 000 руб. (т.1, л.д.8-9)

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора покупатель производит оплату на расчетный счет продавца следующим образом: 100% отсрочка за товар в сумме 10 140 000 руб., в срок не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. Датой получения считается дата, указанная в товарной накладной (ТОРГ-12). Покупатель имеет право произвести оплату в любых долях в более ранний срок по своему усмотрению.

Согласно п. 5.1 договора в случае задержки оплаты за товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) (п. 1.3) за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной от 15.10.2019 № 3 истец передал ответчику товар в полном объеме на сумму 10 140 000 руб. (т.1, л.д.10).

ООО «ИПРОХИМ-ДВ» была произведена частичная оплата товара на сумму 2 170 000 руб. (платежное поручение от 26.09.2019 № 53), в связи с чем ООО «ИПРОХИМ» направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 7 970 000 руб. (т.1, л.д.11).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с ООО «ИПРОХИМ» 7 970 000 руб. задолженности и 6 084 000 руб. неустойки за период с 02.01.2021 по 20.07.2021 (т.1, л.д.62-63).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «ИПРОХИМ-ДВ» обязанности по оплате поставленного товара и правомерности начисления неустойки. При этом суд по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 1 594 000 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 10 140 000 руб. по договору купли продажи товара от 25.09.2019 № 250919 подтверждается универсальным передаточным документом и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Покупателем поставленный товар в полном объеме оплачен не был, сумма задолженности по договору составила 7 970 000 руб.

Факт наличия указанной задолженности и просрочки по оплате поставленного товара ООО «ИПРОХИМ-ДВ» не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости произведения зачета требований по имеющимся между сторонами договорам, в том числе с учетом образовавшейся переплаты по договору от 16.04.2019 № 160419.

Действительно, в соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В то же время, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А08-2298/2022 праведен анализ и дана оценка договорным отношениям ООО «ИПРОХИМ» (ИНН <***>) и ООО «ИПРОХИМ-ДВ». В частности, в деле № А08-2298/2022 установлено следующее:

по договору № 280918 от 28.09.2018 с суммой поставки 7 836 750 руб. сумма долга оставила 1 986 750,00 руб. (7 836 750 - 1 650 000,00 - 2 000 000,00 - 2 200 000,00 = 1 986 750,00);

по договору № 160419 от 16.04.2019 с суммой поставки 10 176 000 руб. переплата составила 9 480 750,00 руб. (10 176 000 - 2 200 000,00 - 1 986 750,00 - 2 000 000,00 -2 500 000,00 – 3 000000,00 - 3 000 000,00 -3 000 000,00 - 1 970 000,00 = 9 480 750,00 руб.);

по договору № 220419 от 22.04.2019 с суммой поставки 10 245 000 руб. оплата не производилась и задолженность составила 10 245 000 руб.;

по договору № 250919 от 25.09.2019 с суммой поставки 10 140 000 руб. произведена оплата в размере 2 170 000,00 руб. задолженность составила 7 970 000,00 руб. (10 140 000 - 2 170 000,00руб.).

Соответственно, общая сумма поставок по 4 договорам составила 38 397 750 руб., сумма поступившей оплаты – 27 676 750,00 руб., итого задолженность 10 721 000,00 руб. (38 397 750-27676750 = 10 721 000 руб.).

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-9331/2021 (стр. 3) при наличии переплаты по договору № 160419 от 16.04.2019 (общая переплата 9 480 750 руб.) переплата в размере 7 970 000 руб. (по платежным поручениям № 15 от 08.08.2019 на сумму 1 970 000 руб., № 621 от 02.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 608 от 19.06.2019 на сумму 3 000 000 руб.) зачтена в счет погашения обязательств по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019, в связи с чем с ответчика взыскана сумма в размере 2 275 000 (10 245 000 руб. - 7 970 000 руб.) по договору купли-продажи товара № 220419 от 22.04.2019.

Нераспределенная и не зачтенная судом переплата составила 1 510 750 руб. (9 480 750 руб. (сумма переплаты по договору № 160419 от 16.04.2019) - 7 970 000 руб. (сумма зачтена решением суда).

Вместе с тем, само по себе указание на наличие указанной нераспределенной переплаты в сумме 1 510 750 руб. не может служить основанием для направления ее в счет погашения обязательств.

Из многочисленных определений Верховного суда Российской Федерации, касающихся сальдирования, следует, что оно имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Такое сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Т.е. сальдируемые требования должны быть сальдоспособными, то есть в целом одновременно существовать.

Соответственно, когда ответчик указал на необходимость направления переплаты в сумме 1 510 750 руб. в счет погашения долга в рамках настоящего договора, срок исковой давности уже истек, требование перестало быть сальдоспособным.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2- П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, выводы по фактическим обстоятельствам взаимоотношений истца и ответчика, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А08-2298/2022 носят преюдициальный характер и повторному исследованию и переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе от 13.03.2024 о необходимости учета задолженностей иных юридических лиц ООО «АГРОСОДРУЖЕСТВО» (ИНН <***>) и ООО « ИПРОХИМ» (ИНН <***>), которые взыскивались по делам А08-4039/2021 и А08-10026/2022 не приняты арбитражным апелляционным судом, поскольку это иные юридические лица, с которыми у ответчика были заключены самостоятельные гражданско-правовые договоры, поэтому преюдицией и относимостью судебные акты по делам А08-4039/2021 и А08-10026/2022 не обладают.

С учетом приведенных нормативных положений применительно к установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 970 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора купли- продажи товара от 25.09.2019 № 250919 стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за товар покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от общей суммы договора (товара) (п. 1.3) за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок истцом был произведен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 02.01.2021 по 20.07.2021 составил 6 084 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 594 000 руб. При этом, суд принял решение о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023 по делу № А08-3423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов