Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17878/2022
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24705/2025) ООО «М4» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по обособленному спору № А56-17878/2022/сд.41 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «М4» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ»,

установил:

20.02.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственность «РОНА» (далее – заявитель, кредитор, ООО «РОНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» (далее – должник, ООО «РСФ «ГЛОРИЯ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 (резолютивная часть которого объявлена 20.10.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2023 (резолютивная часть объявлена 24.01.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим должником утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21.

23.01.2024 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления, осуществленный должником на сумму 11 235 006,53 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «М4» и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.08.2025 суд признал недействительными сделками платежи на общую сумму 11 235 006,53 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» 13.04.2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М4». Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «М4» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» денежные средства в размере 11 235 006,53 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 190 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что должник в момент совершения платежей не обладал признаками банкротства, при этом, должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Ответчик указывал на то, что выводы суда об убыточном и мнимом характере сделки являются неверными, поскольку судом не учтено, что дата фактической поставки товара и дата подписания сторонами приемо-сдаточных документов зачастую могут не совпадать по времени, однако, ни выводами эксперта, ни материалами дела не подтверждается, что документы, представленные в дело были составлены непосредственно перед инициацией судебного спора. Более того, ООО «М4» были раскрыты доказательства наличия у него поставленного должнику товара, наличие складских помещений, раскрыты доказательства ведения хозяйственной деятельности в области поставок в значительном масштабе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ремесленник» также возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что со счета ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» № 40702810070010299261, открытого в АО КБ «МОДУЛЬБАНК», 13.04.2022 в пользу ООО «М4» были перечислены денежные средства в размере 11 235 006,53 руб. двумя платежами

( № 170 и № 172) с назначением «Оплата по договору № 185 вт/22 от 13.04.2022г. за ТМЦ в т.ч. НДС 20% - 936329,59; Оплата по договору № 185 вт/22 от 13.04.2022г. за ТМЦ в т.ч. НДС 20% - 936171,50».

В свою очередь ответчик ООО «М4» указало, что платежи являлись следствием исполнения должником обязательств в рамках реальных правоотношений, имевшихся между должником и ответчиком по поставке товарно-материальных ценностей. При этом сделки являлись равноценными, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ответчиком в обосновании оспариваемых конкурсным управляющим платежей были представлены договор поставки № 164М4/22 от 13.04.2022, спецификация № 1, спецификация № 2, счет-фактура № 220413003 от 13.04.2022, счет-фактура № 220413002 от 13.04.2022.

Указанные документы от имени ООО «РСФ Глория» были подписаны генеральным директором ФИО2

Из содержания указанных документов следует, что в соответствии договором поставки ООО «М4» обязалось поставить в адрес ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» товар, перечень и наименование которого согласованы сторонами в спецификации.

13.04.2022 ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» осуществила оплату товара и на основании универсальных передаточных актов от 13.04.2022 года № 220413002 и № 220413003 приняло его от продавца.

Как отметил ответчик, ООО «М4» занимается оптовой торговлей различных групп товаров. Отгрузка товаров осуществлялась непосредственно со склада, расположенного в г. Видное Московской области (т.о. Ленинский, г Видное, промзона Северная, пр-д Проектируемый N251, влд. 1). Уставной капитал ООО «М4» составляет 50 000 000,00 рублей. Все отгрузки товаров ООО «М4» осуществляет только при наличии заключенного договора и оплаты за отгружаемые товары. В период 1 полугодия 2022 года общий доход ООО «М4» от реализации товаров покупателям составил 1 027 644 365 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 полугодие 2022 года. ООО «М4» за указанный период времени осуществляло 1034 отгрузки, помимо ООО «РСФ «ГЛОРИЯ», на общую сумму 765 104 662,06 рублей, что отражено налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за указанный период времени.

В данной связи ответчик заключил, что реализация товаров в адрес ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» не являлась для ООО «М4» неординарной сделкой, а осуществлялась при обычной хозяйственной деятельности.

В то же время управляющий обратил внимание суда на то, что на его запрос в адрес МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу были представлены подписанные ФИО2 документы, в частности форма № Р13014 (сведения о заявителе), заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы (стр. 47).

Судом была назначена судебная экспертиза давности изготовления следующих документов: Договор поставки № 164М4/22 от 13.04.2022, спецификация № 1, спецификация № 2, счет-фактура № 220413003 от 13.04.2022, счет-фактура № 220413002 от 13.04.2022.

19.06.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение № 25/17-А56-17878/2022/сд.41 от 16.06.2025.

Согласно выводам означенного заключения, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО2 на Договор поставки № 164М4/22 от 13.04.2022, счет-фактуру № 220413002 от 13.04.2022, счет фактуру № 220413003 от 13.04.2022, штрихов подписи от имени ФИО3 на счет-фактуру № 220413003 от

13.04.2022, штрихов оттиска круглой печати ООО «РСФ «Глория» на договор поставки № 164М4/22 от 13.04.2022, счет-фактуру № 220413002 от 13.04.2022, счет-фактуру № 220413003 от 13.04.2022, штрихов оттиска круглой печати ООО «М4» на спецификацию № 1 (Приложение № 1 к договору поставки № 164М4/22 от 13.04.2022), счет-фактуру № 220413003 от 13.04.2022 не соответствует указанной в документе дате, указанные реквизиты нанесены после (позже) указанной в документах даты. Печатный текст спорных документов не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом. Определить время выполнения иных реквизитов документов (подписи, оттиски) не представилось возможным.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что сделка фактически исполнена со стороны ответчика не была.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 28.02.2022, даты совершения оспариваемых платежей – 13.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи могут быть оспорены как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку денежные средства перечислены должником в пользу ответчика, то последний в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие обоснованность получения денежных средств и предоставления должнику встречного равноценного исполнения по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, из которых бы следовало, что денежные средства являются платежами за поставленный ответчиком товар.

Как верно установил суд первой инстанции и не оспорено ответчиком, дата составление документов между должником и ответчиком не соотносится с датой совершения платежей.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства совершения сторонами сделки.

Вопреки доводам жалобы, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что предполагает одновременное проставление всех реквизитов, в том числе даты и оттиска печати (при наличии таковой у общества), на экземплярах обеих сторон. В случае ненадлежащего (несвоевременного) оформления первичного учетного документа риск негативных последствий подлежит отнесению на ответчика как на лицо, не обеспечившее ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу вышеизложенного, установив отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для чего не требуется доказательств аффилированности сторон сделки.

При этом, имеются основания и для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов доказана, в том числе, иным путем, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае суд счел, что цель причинения вреда доказана тем, что ответчик получил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «РОНА».

Данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-96089/2018 с ООО «РСФ «ГЛОРИЯ» в пользу ООО «РОНА» взыскано 10 000 000,00 рублей. Указанное требование в настоящий момент включено в реестр требований кредиторов, до настоящего момента должником не погашено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей.

Поскольку суду доказательств реальности отношений между должником и ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторам, о чем ответчик не мог не знать, ввиду отсутствия встречного характера.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых платежей подозрительными также по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-17878/2022/сд.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков