Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А28-7083/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7083/2016
г. Киров
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу № А28-7083/2016

по ходатайству ФИО2 (г. Киров) об обеспечительных мерах в рамках дела по заявлению ФИО2 (г. Киров)

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) провести оценку залогового имущества,



установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу № А28-7083/2016 общество с ограниченной ответственностью «Мехторг» (далее – должник, ООО «Мехторг») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.10.2016 по делу № А28-7083/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехторг» включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 33 807 729 руб. 56 коп. долга и 2 893 435 руб. 59 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника. В судебном акте указано, что залоговое имущество включает в себя меховые изделия (полупальто женское, пальто женское, куртка женская) в количестве 130 единиц.

Определением от 27.12.2016 по делу № А28-7083/2016-187 требование ФИО2 (далее также – кредитор, ФИО2) в сумме 2 712 393 руб. 96 коп. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мехторг».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Мехторг» провести обязательную оценку залогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 30.06.2020 № 1, специалистом.

Определением арбитражного суда от 17.08.2021 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Мехторг» в части залогового имущества АО «Россельхозбанк», отраженного в инвентаризационной описи от 30.06.2020 № 1, а также в виде запрета конкурсному управляющему должника заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по залоговому имуществу АО «Россельхозбанк» до проведения обязательной оценки имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 30.06.2020 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены сведения об оценке имущества, являющегося предметом залога. Не проведение обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, и продажа такого имущества на торгах по цене, которая установлена управляющим в обход требований закона ведет к нарушению прав кредиторов. Определением суда от 13.08.2021 судом сняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по имуществу должника в части предмета залога АО «Россельхозбанк», отраженного в инвентаризационной описи № 1. Согласно торгам, проведенным 14.12.2020 по лоту № 1 была подана одна заявка со стороны ФИО3 Следовательно, после снятия обеспечительных мер определением от 13.08.2021 конкурсный управляющий будет обязан заключить договор купли-продажи имущества, указанного в лоте № 1, что повлечет нарушение прав кредиторов. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.09.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд на основании предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 указывал на то, что отчуждение спорного имущества без проведения надлежащей оценки причинит значительный ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве, отсутствие возражений по проведенной оценке заложенного имущества с октября 2020 года, сроки рассмотрения дела о банкротстве, непредставление доказательств нерыночной оценки имущества, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 отсутствуют.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время заявление ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «Мехторг» провести обязательную оценку залогового имущества, отраженного в инвентаризационной описи от 30.06.2020 № 1, специалистом, рассмотрено. Определением суда (резолютивная часть) от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Таким образом, в настоящее время оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу № А28-7083/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева