Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А65-27360/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


18 марта 2024 года Дело № А65-27360/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Эргастрой» - представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.03.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» на решение арбитражного суда Республики Татарстан 21.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эргастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эргастрой» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договору №18 на строительно – монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 15.08.2022 в размере 8 804 281 рубль 20 копеек, из которых сумма основного долга - 8 000 000 рублей, неустойка за период просрочки в оплате с 31.01.2023 по 31.08.2023 - 804 281 рубль 20 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в не извещении ответчика о судебном процессе и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; вынесению судом первой инстанции решения без выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, а также без учета условий заключенного сторонами договора об удержаниях генподрядчиком причитающихся подрядчику денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Бажана П.В. и Назыровой Н.Б.

В связи с нахождением судьи Назыровой Н.Б. в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в очередном отпуске определением председателя судебной коллегии от 04.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Кузнецова С.А.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, осведомленный о настоящем апелляционном производстве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором №18 от 15.08.2022, на условиях которого ответчик, являясь генподрядчиком, поручает, а истец, выступив в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению строительно – монтажных и прочих работ по капитальному ремонту здания администрации Ютазнского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу – Республика Татарстан, Ютазинской муниципальный район, пгт. Уруссу, ул. Пушкина, д. 38.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ составляет 105 773 335 рублей 70 копеек.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ исчисляется периодом времени с момента подписания договора до 01.12.2022.

Согласно пункту 2.3.3 договора оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа каждого месяца на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая и была предъявлена к взысканию с начислением на нее предусмотренной договором неустойки.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора субподряда, согласно которому одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика (генподрядчика) досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В процессе исполнения договора сторонами без разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ от 16.08.2022, 28.09.2022, 25.11.2022, 28.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат 16.08.2022, 28.09.2022, 25.11.2022, 28.11.2022 на общую сумму 105 773 335 рублей 70 копеек.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон по договору подтверждает, что работы были оплачены генподрядчиком в сумме 97 773 335 рублей 70 копеек, в связи с чем непогашенная задолженность составила 8 000 000 рублей. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в части основного долга не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

Ответчик утверждал, что не был извещен о судебном процессе с его участием и был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Проверив доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции, апелляционный суд признает их не обоснованными.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его места регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 423950, Республика Татарстан, Ютазинский район, пгт. Уруссу, ул. Пушкина, д. 125, посредством почтовой связи, однако не была получена адресатом и возвращена в арбитражный суд за истечением срока ее хранения (РПО № 80405887901277).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичный подход сложился и в отношении судебных извещений, направленных в адрес лиц, участвующих в деле. Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возвращая определение суда о принятии иска к производству, орган почтовой связи уведомил суд об истечении срока хранения судебной корреспонденции, направленной ответчику, который своевременно не явился за ее получением.

Таким образом, ответчика следует считать осведомленным о настоящем судебном процессе с его участием.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу нормативных положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначением досудебного порядка урегулирования спора является разрешение спора во внесудебном порядке в целях экономии организационных, временных и финансовых ресурсов как спорящих сторон, так и судебной системы Российской Федерации. Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В представленной в материалы дела истцом претензии об оплате задолженности и неустойки, имеется резолюция инженера ПТО общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО3 от 08.06.2023, подтверждающая факт получения претензии работником ответчика.

В данном случае довод о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора заявлен ответчиком формально, лишь в суде апелляционной инстанции, при этом указанный довод не мотивирован намерением ответчика урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, поскольку у ответчика имеются возражения по существу спора, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и оставлении иска без рассмотрения.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к недоказанности завершения исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ, что выразилось в непредъявлении завершенных работ приемочной комиссии. Однако данный довод ответчика противоречит материалам дела.

Истцом в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия акта №1234-ВПУ от 30.12.2022 приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, утвержденного начальником ВПУ ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО4 Согласно данному акту капитальный ремонт здания администрации Ютазинского муниципального района Республики Татарстан отвечает санитарно – эпидмиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принят в эксплуатацию. Указанный акт был подписан и главным специалистом ВПУ ЮВТО ГКУ «Главинвестстрой РТ» ФИО5, руководителем исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО6, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Аркада строй универсал» ФИО7, директором общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» ФИО8

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы основного долга не были учтены обеспечительные платежи, которые генподрядчик был вправе удерживать до наступления соответствующих обстоятельств, также лишены оснований.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой работ от подрядчика и сдачей их заказчику, составляют 4% от суммы договора. Кроме того, подрядчик обязуется компенсировать генподрядчику расходы, связанные с обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору в виде банковской гарантии в размере 0,5% от стоимости работ путем удержания денежных средств из сумм, причитающихся к выплате подрядчику. Услуги технического надзора в размере 2,5% подлежали оплате подрядчиком путем перечисления денежных средств или на усмотрение генподрядчика путем проведения взаимозачета с подрядчиком в течение 5 дней с момента оформления актов КС-2 и справок КС-3.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приемки оказанных генподрядных услуг, услуг по техническому надзору и компенсации расходов генподрядчика по получению банковской гарантии. Отраженные в них суммы были учтены истцом при расчете оставшейся задолженности наряду с платежными поручениями, которыми генподрядчик производил расчеты по договору.

Ссылки ответчика на положения пункта 8.15 договора, предоставляющие генподрядчику право требовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств в случае выявления факта завышения объемов работ, отраженных в акте их приемки, апелляционный суд признает несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеется спор относительно объема выполненных истцом работ.

Выполнение работ на объекте было завершено в ноябре 2022 года, приемочной комиссией он принят 30.12.2022. На протяжении года генподрядчик не предъявлял претензий к подрядчику относительно объема, качества и цены выполненных работ. Данный довод был приведен впервые только в связи с возникшим судебным спором, и только на стадии апелляционного производства. При этом ответчик не обосновал, какие заслуживающие внимание факты вызвали у него обоснованные сомнения относительно объемов выполненных истцом работ.

Исходя из этого апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ. При этом апелляционным судом были учтены разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым из смысла норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции при условии необоснованного отклонения такого ходатайства судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие объективных оснований, препятствующих оплате ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 000 000 рублей, составляющих основной долг по договору подряда.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 804 281 рубль 20 копеек за период просрочки в оплате с 30.01.2023 по 31.08.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 11.5 и 11.6 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку и присудил ее взыскание на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Понесенные ответчиком при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан 21.11.2023 по делу №А65-27360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи П.В. Бажан



С.А. Кузнецов