Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А47-6387/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2568/19

Екатеринбург

05 июня 2019 г.


Дело № А47-6387/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича и индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу № А47-6387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - министерство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., морального вреда в размере 160 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 заявление Жангазина Ж.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца Жангазина Ж.А. по делу А А47-6387/2018 в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб. на его правопреемника - Жангазина Д.А.

Решением суда от 02.11.2018 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жангазин Ж.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки письму ответчика от 09.04.2015 № 11/1444, в котом содержатся сведения о намерении исполнить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №А47-1328/14 только после его кассационного обжалования, что, по его мнению, является неправомерной задержкой его исполнения, которое повлекло нарушение права предпринимателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Жангазин Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения, не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон.

Заявитель отметил, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, является приблизительным и носит вероятностный характер, в связи с чем полагает неправомерным указание суда о необходимости подтверждения размера упущенной выгоды бухгалтерскими первичными документами.

Предприниматель Жангазин Д.А. также указывает, что судами не было исследовано коммерческое предложение производителя оборудования группы компаний «Тайга», являющееся приложением к заявлению предпринимателя от 26.09.2015 и в котором министерство было проинформировано об удорожании оборудования и невозможности получить ожидаемые результаты, предусмотренные пунктом 1.4 договора № 134.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом судов относительно пропуска срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности, по его мнению, не могло начаться раньше вступления в силу постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу №А47-1328/14.

В отзыве на кассационные жалобы министерство с доводами кассационных жалоб не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель Жангазин Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Жангазина Ж.А., в котором просит данную кассационную жалобу удовлетворить, полагая, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Жангазиным Ж.А. в министерство подано заявление на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов на создание и развитие собственного бизнеса (проект «Лесопилка») в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 25.06.2012 № 508-п «О порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» (далее – постановление № 508-п).

В заявку на грант входил пакет документов, предусмотренный порядком, в том числе, проект бизнес-плана по созданию собственного бизнеса, акт обследования места реализации проекта бизнес-плана от 08.07.2013, документы, подтверждающие оплату произведенных расходов на реализацию проекта по созданию собственного бизнеса за счет собственных средств и прочее. Членом группы по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на оказание мер государственной поддержки проведена первичная экспертиза документов, представленных предпринимателем на их соответствие перечню, установленному пунктом 7 постановления № 508-п, а также проверка оформления проекта бизнес-плана, по результатом которой дано заключение направить материалы для рассмотрения экспертной группой.

В указанном заключении проект бизнес-плана оценен в 8 балов, оснований для отказа в принятии документов, в том числе в части представления документов, подтверждающих оплату произведенных расходов за счет средств субъекта, не установлено.

14.08.2013 состоялось заседание экспертной группы по рассмотрению заявок, на котором заявитель осуществлял публичную защиту бизнес-проекта «Лесопилка». По результатам заседания экспертной группы составлен протокол от 14.08.2013 № 6, в п. 1.29 которого рекомендовано допустить к дальнейшему участию в конкурсе предпринимателя Жангазина Ж.А. и рекомендовать комиссии по реализации мер государственной поддержки отказать в выделении гранта по мотиву вложения собственных средств менее 15%.

По итогам рассмотрения заявки комиссией по реализации мер государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при министерстве составлен протокол от 08.11.2013 № 16, в п. 2.55 которого изложено решение об отказе индивидуальному предпринимателю Жангазину Ж.А. в выделении гранта, причиной которого указано «вложение собственных средств менее 15%».

Предприниматель Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству о признании недействительным п. 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки № 16 от 08.11.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 по делу № А47-1328/2014 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по указанному делу решение суда от 14.07.2014 отменено, требования предпринимателя удовлетворены.

Предприниматель Жангазин Ж.А. через сервис интернет-приемная обратился с заявлением к губернатору-председателю Правительства Оренбургской области с просьбой взять под личный контроль исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А47-1328/2014.

В письме от 09.04.2015 № 11/1444 министерство указало, что обращение, поступившее на имя губернатора-председателя Правительства Оренбургской области по вопросу исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, рассмотрено в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 № 95-ФЗ «Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению». Министерство также указало, что будет обжаловать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в Арбитражный суд Уральского округа, а решение о признании недействительным пункта 2.55 протокола от 08.11.2013 № 16 будет рассмотрено на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки после окончания кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в части удовлетворения требований заявителя, и дополнено абзацем следующего содержания: Обязать министерство устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Жангазина Ж.А., выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

Согласно протоколу № 5 от 18.06.2015 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки предприниматель Жангазин Ж.А. признан победителем конкурсного отбора, принято решение выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил.

Предприниматель Жангазин Ж.А. 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 в размере 100 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения указанных постановлений суда с момента вступления в законную силу определения суда по данному заявлению и по день фактического исполнения постановления.

Между предпринимателем и министерством заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта, согласно которому в результате предоставления субсидии в форме гранта, грантополучатель должен направить полученный грант в размере 300000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12V, механического станка для разводки пил, ленточных пил для достижения показателей хозяйственной деятельности заявленных грантополучателем в бизнес-плане.

Средства областного бюджета 07.08.2015 перечислены предпринимателю по договору от 06.08.201 № 134 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу № А47-1328/2014 о присуждении предпринимателю денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 отказано в связи с фактическим исполнением заинтересованным лицом судебных актов по делу № А47-1328/2014.

Обращаясь с исковым заявлением, предприниматель Жангазин Ж.А. ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением министерством в разумный срок постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 истец вынужден был использовать многие способы понуждения ответчика к исполнению судебного акта, в том числе обжалование письма от 09.04.2015 № 11/1444 министерства по делу № А47-5720/2015, подача заявления о присуждении денежных средств за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014.

В адрес МОСП но ИОИП УФССП России по Оренбургской области 03.06.2015 поступил исполнительный лист серии ФС № 006466077 от 25.05.2015, выданный Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-1328/2014.

Судебный пристав-исполнитель 04.06.2015 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель Жангазин Ж.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 04.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением суда от 12.10.2015 по делу № 47-7673/2015 заявленные требования удовлетворены, постановление признано недействительным. Как указал суд, учитывая, что в настоящее время исполнительный документ фактически исполнен, отсутствует необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 постановления № 508-п срок рассмотрения документов на предоставление гранта со дня поступления заявки в министерство до принятия решения комиссией должен составлять не более 45 рабочих дней. Срок рассмотрения документов с учетом требований пункта 8 постановления № 508-п ответчиком нарушен, о чем указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1328/2014 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Рассмотрение заявки на грант длилось сверх установленного срока, что привело к нарушению законных прав предпринимателя Жангазина Ж.А. и его интересов.

Предприниматель указал, что он находился в состоянии неопределенности и это выразились в определенных отклонениях от нормальных условий реализации своих прав и обязанностей, способствующих наступлению отрицательного результата хозяйственной деятельности, что оправдывает присуждение возмещения морального вреда.

Кроме того, допущенное министерством нарушение привело к отрицательным результатам хозяйственной деятельности предпринимателя, которыми в частности явились, несение бремени оплаты по договору аренды земельного участка арендованного специально для реализации проекта «Лесопилка», на осуществление которого предприниматель планировал направить средства гранта, а также срыв сроков указанного проекта, реализация бизнес-плана которого охватывал период 2 полугодие 2013-2014 гг., сделал не возможным достижение показателей хозяйственной деятельности заявленных грантополучателем в бизнес-плане.

По мнению истца, неполученный доход составил бы в соответствии с приложением № 1 к проекту бизнес-плана - 2 171 770 рублей. При этом, в период с даты подачи заявки на грант (09.07.2013) и по дату принятия решения комиссией о выделении гранта (18.06.2015) увеличилась стоимость оборудования, подлежащего приобретению на средства гранта, превысив размер гранта. Каждое внесудебное и судебное обжалование сопровождалось значительными денежными расходами.

Таким образом, истец просил взыскать ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а также возместить моральный вред в размере 160 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда

В обоснование иска предприниматель указал на нарушение ответчиком права истца на получение финансовой поддержки для субъектов малого предпринимательства, проявившегося в нарушении срока принятия решения комиссией и, как следствие, не представление гранта в установленный срок, отсутствие у истца возможности приобрести пилораму за счет собственных средств, деятельность, соответствующая бизнес-плану на арендованном земельном участке истцом не осуществлялась.

Как установлено судами, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А47-1328/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по делу № А47-1328/2014 о признании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, содержащееся в пункте 2.55 протокола № 16 от 08.11.2013 незаконным, министерством исполнены.

Срок рассмотрения документов на предоставление гранта с учетом требований пункта 8 постановления № 508-п ответчиком нарушен, о чем указано в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1328/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с порядком предоставления грантов, денежные средства, выделяемые в виде гранта, имеют целевое назначение, то есть, должны быть использованы именно на цели, указанные в бизнес-плане предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № А47-1328/2014, а также пояснения истца, судами установлено, что выделенные истцу денежные средства в виде гранта в сумме 300 000 руб. им не использованы, в настоящее время находятся в ячейке банка. Доказательств того, что использованию денежных средств в размере 300 000 руб., выделенных в качестве гранта непосредственно для реализации бизнес-проекта «Лесопилка», воспрепятствовали неправомерные действия ответчика, в материалы дела не представлено, а также не представлено относимых и допустимых доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб., а также того, что заявленные убытки связаны с действиями (бездействием) министерства.

Представленный истцом расчет убытков, который представляет собой план доходов и расходов и не содержит экономического обоснования, а также не подтвержден документально, в связи с чем обоснованно не принят судами в качестве подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размера убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 171 770 руб.

Кроме того, министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что о нарушении своего права истец узнал 25.02.2015, с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, предприниматель Жангазин Ж.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 29.05.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требования по рассматриваемому иску заявлены в связи с предпринимательской деятельностью истца, находящегося в свободных гражданско-правовых отношениях в целях извлечения прибыли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2018 по делу №А47-6387/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жангазина Данияра Алдияровича и индивидуального предпринимателя Жангазина Жанияра Алдияровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков