Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А03-5276/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-5276/2023
г. Томск
29 марта 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 , рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-901/2024) на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5276/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320222500035924, ИНН <***>, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658951, <...>) о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021, 24 003 рублей неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023 года

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 03 апреля 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востровское» (далее – общество, заказчик) о взыскании 630 000 рублей задолженности по договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021

года , 16 317 рублей неустойки за период с 09.03.2022 по 24.03.2023 года с учетом изменения исковых требований в сторону уменьшения суммы неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по спецификации № 2 к договору подряда 2 № П-0505202 от 05.05.2021.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что проведенные им дополнительные работы, указанные в спецификации № 2 к договору подряда № П-0505202 от 05.05.2021 года были согласованы с заказчиком путем предоставления им материала.

Предоставив материал на второй этап работ, заказчик тем самым, по мнению апеллянта, выразил согласие на проведение дополнительных работ, которые были включены в предмет договора и необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что , несмотря на отсутствие оплаты, спорные работы были приняты обществом как имеющие для него потребительскую ценность и используются заказчиком в настоящее время.

Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражный суд не принял во внимание то, что согласно пункта 2.2 договора подряда, объем спорных дополнительных работ, по сути, является проектным, т.е. необходимым для достижения результата, а окончательная сумма цены договора должна быть определена по фактически выполненным работам по актам сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Считает, что заказчик немотивированно отказался от приемки работ, предусмотренных договором подряда, что не освобождает заказчика от их оплаты.

Указывает на то, что выявленные недостатки работ связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы жалобы поддержала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что работы , названные в спецификации № 2 , обществом не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство, признавая явку представителя общества обязательной.

Между тем, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, причин уважительности неявки не представил, выразив неуважение к суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2021 года между предпринимателем (подрядчиком) и обществом «Востровское» (заказчиком) был заключен договор подряда № П-0505202 , в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался выполнить в установленные сроки работы, согласно Спецификации № 1, а также дополнительные работы (расчет производится в отдельном порядке), а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда стоимость работ определяется согласно Спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 от 05.05.2021 стоимость работ оставила 1 940 990 рублей.

Данная спецификация подписана сторонами.

Согласно Спецификации № 2 от 09.06.2021 стоимость работ составила 630 000 рублей.

Данная спецификация не подписана заказчиком.

17 июня 2021 года истец сдал результат работ на сумму 740 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2021 № 1 (т.1, л.д.14).

12 октября 2021 года истец сдал результат работ на сумму 1 016 990 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 12.10.2021 № 2 (т.1, л.д.15).

Таким образом, актами подтверждается выполнение работ на сумму 1 7569 00 рублей

12.05.2021 года заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 582 297 рублей , что подтверждается платежным поручением № 450 от 12.05.2021 (т.1, л.д.17).

09.09.2021 года заказчик оплатил подрядчику сумму в размере 157 703 рублей , что подтверждается платежным поручением № 959 от 09.09.2021 (т.1, л.д.18).

22.12.2021 года заказчик оплатил истцу сумму в размере 1 016 990 рублей , что подтверждается платежным поручением № 1391 от 22.12.2021 (т.1, л.д.18).

Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по договору подряда составила 1 756 990 рублей.

Оплата работ по спецификации № 2 в размере 630 000 рублей ответчиком произведена не была, на основании чего предприниматель ФИО3 начислил ответчику неустойку в размере 16 317 рублей.

24.11.2022 года в порядке досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес общества «Востровское» претензию о выплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключение судебной экспертизы установил, что работы , предъявляемые к оплате по спецификации № 2 являются дополнительными, не согласованными и пришел к выводу, что оплате не подлежат.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон, судебная коллегия исходит из того , что они вытекают из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее:

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК

РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда ).

Существенными условиями договора строительного подряда на основании ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона являются предмет (работа и ее результат), срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ) и цена работ (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации , другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя предмет договора и действительную волю сторон, которые они вкладывали, вступая в договорные отношения, суд апелляционной инстанции исходит из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, определяя предмет договора , стороны в пункте 1.1 определили следующее: подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет работы , согласно спецификации № 1 «стоимость работ и порядок расчета», а также дополнительные работы

(расчет производится в отдельном порядке), определенно в нем не упомянутые , но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В силу пункта 2.1 договора , стоимость работ определяется в соответствии с его спецификациями.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объемы на момент заключения договора являются проектными. Увеличение или уменьшение объемов и видов работ (спецификации) влечет за собой изменение общей суммы настоящего договора.

Исходя из диспозиции пункта 2.3 договора, окончательная сумма договора выводится по фактически выполненным работам и после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предприниматель пояснял, что предметом работ был монтаж зернового механизированного тока для очистки, хранения и переработки зерна, он должен был его смонтировать и запустить в эксплуатацию, поскольку конструкция возводилась на основе старых конструкций, то смету и цену договора при его подписании определить было затруднительно, поэтому и было согласовано, что объемы работ являются проектными.

Доводы истца подтверждается приведенным текстом договора и его конструктивными особенностями.

Поскольку представитель ответчика не явился в суд апелляционной инстанции без уважительных причин, хотя его явка неоднократно была признана обязательной и не дал пояснения относительно того, что он вкладывал в согласованные пункты договора, судебная коллегия полагает, что он заведомо предполагал и знал, что работами, изложенными в спецификации № 1 завершить строительства механического тока невозможно.

Указанное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и эксперт ФИО5.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы № 28-23-10-07 от 30 октября 2023 года, предприниматель ФИО3 выполнил работы на сумму 2 386 990 рублей, из них:

- по акту сдачи –приема № 1 – 740 000 рублей; - по акту сдачи –приема № 2 – 1 016 990 рублей -по акту сдачи – приема № 3 – на 630 000 рублей

Приглашенный в суд апелляционной инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что все работы, которые были выполнены предпринимателем по спецификации № 2 и сданы по акту сдачи – приема № 3 на 630 000 рублей были необходимы для завершения строительства механического тока, без них его запуск и эксплуатация были бы невозможными.

Понятие дополнительных работ следует из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между обществом и предпринимателем были устно, а также посредством конклюдент- ных действий согласованы все виды выполненных работ, отраженных в спецификации № 2 и акте сдачи № 3 на сумму 630 000 рублей.

Данный факт подтверждается передачей обществом подрядчику строительных материалов сверх тех, что отражены в спецификации № 1.

Так, эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции указал на то, что в зерновом токе стоят 2 машины DENIS NSD 2 , при этом 1 машина была предусмотрена спецификацией № 1 , а вторая – указана в спецификации № 2.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик согласовал дополнительные работы, передав предпринимателю названную машину, поскольку сам ФИО3 естественно не стал бы ее приобретать.

Также эксперт ФИО6 пояснил, что без выполнения работ, предусмотренных в спецификации № 2 , заключающихся в усилении конструкций ввод в эксплуатацию механического зернового тока был бы невозможен.

Кроме того, предпринимателем представлены товарные накладные , счета , свидетельствующие о приобретении в спорный период обществом «Востровское» строительных материалов для зернового механизированного тока.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные договором, и указанные работы являлись необходимыми для сдачи объекта в эксплуатацию и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях договора, объект сдан в эксплуатацию и эксплуатируется.

Более того, спорные так называемые дополнительные работы были предусмотрены условиями договора.

Суждения арбитражного суда об обязанности подрядчика приостановить производство работ по завершению строительства зернового тока, отклоняются судебной коллегией как необоснованные , противоречащие установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт сдачи результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Не подписание направленных в адрес заказчика и полученных им актов, равно как и не предоставление мотивированных возражений в установленный срок, расценивается как уклонение заказчика от подписания актов.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает Заказчика от обязанности по их оплате.

Поскольку целью договора подряда является создание овеществленного результата, то ссылки общества на то, что произведенные предпринимателем работы не имеют для заказчика потребительской ценности, отклоняются как несостоятельные.

Поскольку результат работ предпринимателя имеет для заказчика потребительскую ценность, сам факт дополнительных работ был согласован договором подряда, а конкретные виды работ согласованы сторонами конклюдентными действиями, оснований для не оплаты выполненных предпринимателем строительных работ на сумму 630 000 рублей не имеется.

Данная задолженность подлежит взысканию с общества «Востровское».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действия общества, которое в ходе правоотношения не препятствовало производству работ, а в последующем указало на отсутствие оснований для удовлетворения настоящего иска, являются непоследовательными, противоречат принципу добросовестности и направлены на извлечение выгоды в одностороннем

порядке (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылки арбитражного суда на недостатки строительных работ, отраженных в экспертном заключении как на основание в отказе иска , не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Более того, из заключения эксперта не усматривается, на каком этапе работ возникли недостатки, ответчик не предоставил мотивированных претензий к выполненным работам, не заявил о сальдировании, не ставил вопрос об устранении данных недостатков исполнителем работ применительно к части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом судебного разбирательства вопрос о недостатках не являлся.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы задолженности за выполненные предпринимателем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предпринимателем также заявлены требования применительно к пункту 5.3 договора подряда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % в сумме 16 317 рублей с 09.03.2022 по 24.03.2023 года .

Данные требования предприниматель предъявил исходя из того, что дополнительные работы были предусмотрены договором подряда , следовательно , к ним применима договорная неустойки, поскольку процедура оплаты работ согласована сторонами.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен применительно к срокам оплаты, согласованным в договоре, и признан верным.

При расчете неустойки истцом исключен период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (п. 1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, п. п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@, п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), поскольку заявленные требования текущими не являются.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при применении за тот же период положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки составит 26 660 рублей 90 копеек

Отзыв общества на апелляционную жалобу содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 , пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5276/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востровское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору подряда в сумме 630 000 рублей, неустойку в сумме 16 317 рублей за нарушение срока оплаты выполненных работ, государственную пошлину по иску в сумме 16 080 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, а всего 665 397 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1