Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А83-736/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-736/2022
13 сентября 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу №А83-736/2022,

по иску администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о взыскании ущерба в размере 77 004,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного мероприятия по проверке Муниципального контракта от 13.08.2020 №232Д-44/20 выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных расходов по Контракту, установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного Контракта в размере 77 004,90 руб. в результате расчета транспортных расходов согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, действовавшей до 04.10.2020, в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 по делу №А83-736/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 77 004,90 руб.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в доход федерального бюджета 3 080,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования в размере 47 004,94 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, установленный им же факт, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально не подтвержденных транспортных расходов составляет 150 000,00 рублей, в то время как управление при вынесении предписания и составления расчетов брало за основу изначальную цену контракта и локально-сметный расчет, где была указана сумма транспортных расходов в размере 180 000,00 рублей, не учитывая Дополнительное соглашение к контракту № 2 от 11.11.2020 г., где транспортные расходы указаны в размере 150 000,00 рублей. В связи с этим, истцом сумма исковых требований необоснованно завышена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2022 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о назначенном судебном заседании явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2020 между Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - Заказчик, истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт № 232Д-44/20 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по «Работы по благоустройству территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Крым, <...>» в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), передаваемой Заказчиком Подрядчику после заключения настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 4 933 490,40 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.4. Контракта цена Контракта включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов, оплате фактически потребленных ресурсов — электроэнергии, тепловой энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.11.2020 № 2, которым утвердили локальный сметный расчет на выполнение работ по Контракту. В пункте 33 этого локального сметного расчета стоимость транспортных расходов определена в размере 150 000,00 рублей.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.11.2020 № 1 на сумму 4 933 490,40 руб., в котором, стоимость транспортных расходов также указана в сумме 150000 рублей (номер позиции 33).

На основании акта о приемке выполненных работ истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере 4 933 490,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 458347, от 06.11.2020 № 730137.

Факт выполнения, принятия и оплаты работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явилось представление контрольно - ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 22.07.2021 № 237/02-02, направленное в адрес истца в соответствии с соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положением о Контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым, утвержденным решением 7 сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 09.12.2014 № 56 «О создании контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым, об утверждении Положения о контрольно-ревизионном управлении Симферопольского района Республики Крым и о наделении контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым правами юридического лица» (с изменениями и дополнениями), согласно п. 1.9 Плана работы Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым на 2021 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 25.12.2020 № 94-р (в ред. распоряжения от 20.02.2021 № 5-р), на основании распоряжений председателя Контрольно-ревизионного управления Симферопольского района Республики Крым от 15.03.2021 №19-р «О проведении экспертно-аналитическогомероприятия«Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республик Крым)» и )» и от 28.04.2021 № 36 - р «О продлении срока проведения - экспертно-аналитическогомероприятия«Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)» проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджеты муниципальных образований Симферопольского района Республики Крым)», параллельно с мероприятием, проводимым Счетной палатой Республики Крым.

По результатам указанного мероприятия, выявлено нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, определенного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер транспортных расходов по Контракту от 13.08.2020 № 232Д-44/20 , установлены избыточные расходы бюджетных средств при реализации указанного Контракта в размере 77 004,90 руб. в результате расчета транспортных расходов согласно п.п. 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, действовавшей до 04.10.2020, в максимальном размере 6%, от стоимости комплекта ограждения спортивной площадки и спортивного оборудования и МАФ информационный щит, скамьи, урны) в текущих ценах.

Истцу было предписано принять меры по устранению нарушений на сумму 77 004,94 рублей, допущенных при расчете транспортных расходов в рамках исполнения Контракта, что послужило основанием для предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987.

Данный акт проверки в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, действовала до 04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые расценки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так как у заказчика (Администрации) отсутствовала обязанность оплачивать стоимость фактически не выполненных работ, оснований для отнесения такой суммы к уплаченной по Контракту не имеется.

Учитывая, что в измененном локальном сметном расчете стоимость документально не подтвержденных транспортных расходов составляет 150 000 рублей, в соответствии с пунктами 4.59, 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, действовавшей до 04.10.2020, излишние расходы заказчика, повлекшие неэффективное расходование бюджетных средств, составляют 47004,94 рублей (150000 рублей - (1716584,40 рублей * 6%)).

Таким образом, иск Администрации подлежит удовлетворению в части - в сумме 47 004,94 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022 следует отменить, удовлетворить иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 004,94 рублей на основании 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2022 года по делу №А83-736/2022 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» в пользу Администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 47 004,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказать.

ВзыскатьсгосударственногоунитарногопредприятияРеспубликиКрым

«Крымавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295022, <...>) в доход федерального бюджета 1879,00 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением иска; а также 1830,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, всего 3709,00 рублей.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


ФИО2