Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А41-52067/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52067/16
14 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С»: ФИО2 по доверенности от 26.03.18,

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности № 97-07-53 от 21.05.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу №А41-52067/16, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Профсервис-С» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Мосэнергосбыт» о взыскании 848 601 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, 217 086 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 657 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «Мосэнергосбыт» 848 601 рубль 04 копейки неосновательного обогащения, 233 606 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 822 рубля расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Профсервис-С» было взыскано 848 601 рубль 04 копейки неосновательного обогащения, 233 606 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 657 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 97-98, 162-166).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 193-195).

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на противоречие выводов суда установленным вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 24-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профсервис-С» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 29-36).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Профсервис-С» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 11 по улице Институтская в городе Пушкино Московской области.

01.12.08 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Профсервис-С» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 3704351, по условиям которого МЭС обязалось поставлять электрическую энергию на объект «стройплощадка» по адресу: <...>, в срок до 31.12.09 по нерегулируемой цене (т. 1, л.д. 13-27).

В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию 01.12.09 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Профсервис-С» (Абонент) был заключен новый договор № 90010151 на поставку электроэнергии по адресу: <...>, по тарифу для населения (т. 1, л.д. 62-72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу № А41-24102/14 ООО «Профсервис-С» было отказано в удовлетворении требования о признании договора № 90010151 от 01.12.09 ничтожным (т. 1, л.д. 73-75).

Фактически переоформление договора № 3704351 от 01.12.08 произошло в декабре 2012 года. До этого момента ООО «Профсервис-С» счета выставлялись по договору энергоснабжения № 37504351 от 01.12.08.

При этом объем электроэнергии, потребленный по договору энергоснабжения № 37504351 от 01.12.08 по нерегулируемой цене, был перевыставлен по регулируемой цене по договору энергоснабжения № 90010151 (акты приема-передачи электрической энергии (мощности) по договору № 37504351 «обнулили», после чего были выставлены акты приема-передачи электроэнергии по договору № 90010151 с этим же объемом потребленной электроэнергии, которые были подписаны обеими сторонами).

30.11.12 сторонами подписан акт сверки расчетов № 852 за период с 01.05.12 по 30.11.12 с конечным сальдо 1 241 619 рублей 74 копейки в пользу ответчика (т. 1, л.д. 76-77).

Письмом исх. № 90 от 23.10.15 ООО «Профсервис-С» известило АО «Мосэнергосбыт» о том, что по результатам анализа таблиц последнего зачисления (разнесения) платежей поступивших по договору энергоснабжения №90010151 от 01.12.09 от Абонента, установлено, что часть платежей (с указанием назначения платежа по договору энергоснабжения № 90010151) разнесены МЭС в счет оплаты договора № 3704351 от 01.12.08, что противоречит положениям пункта 4.10 нового договора № 90010151 от 01.12.09, оплата по которому и производилась Абонентом (т. 1, л.д. 78-79).

С учетом изложенного ООО «Профсервис-С» просило считать образовавшуюся переплату по договору № 37504351 в сумме 848 601 рубль 04 копейки оплатой долга по договору № 90010151.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Профсервис-С» указало, что расчет стоимости поставленной энергии на многоквартирный дом 11 по улице Институтская города Пушкино, ошибочно производился по нерегулируемому тарифу, отличному от тарифа «население», в связи с чем, образовалась переплата в размере 848 601 рубль 04 копейки, которая была неправомерно зачислена МЭС в счет оплаты договора № 90010151 01.12.09.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, при этом ООО «Профсервис-С» был пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование заявленных требований, ООО «Профсервис-С» указало, что по договору № 37504351 от 01.12.08 возникла переплата в сумме 848 601 рубль 04 копейки в виде разницы стоимости электроэнергии, отпущенной по «нерегулируемому тарифу» и тарифу «население», состоящую из оплат, произведенных ООО «Профсервис-С» по договору № 37504351 от 01.12.08 на основании платежных поручений № 24 от 04.03.11, № 65 от 26.03.11, № 103 от 06.06.11, № 116 от 27.06.11, № 121 от 04.07.11, № 146 от 21.07.11, № 173 от 29.08.11., № 213 от 11.10.11., № 233 от 28.10.11, № 237 от 08.11.11, № 255 от 18.11.11, № 304 от 30.12.11, № 17 от 20.01.12, № 101 от 23.03.12, № 28 от 28.03.12.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу №А41-24102/14 договор энергоснабжения № 90010151 от 01.12.09 признан действительным, обязательства сторон по договору энергоснабжения № 3704351 от 01.12.08 были прекращены с даты заключения нового договора, то есть с 01.12.09.

По мнению ООО «Профсервис-С», переплата в размере 848 601 рубль 04 копейки должна быть зачислена ПАО «Мосэнергосбыт» в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с июля по август 2013 года.

Между тем, задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за период с июля по сентябрь 2013 года была взыскана ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном порядке, в частности: за июль 2013 года - в рамках дела № А41-44978/13, за август-сентябрь 2013 года - в рамках дела № А41-58754/13.

При этом согласно акту сверки № 4069 от 26.09.16 произведенные ООО «Профсервис-С» по договору энергоснабжения № 3704351 от 01.12.08 платежи на сумму 848 601 рубль 04 копейки отражены между актом реализации № Э-51-6814 от 31.07.13 и актом реализации № Э-51-9131 от 31.08.13 и распределены в следующем порядке: 363 601 рубль 04 копейки - за период с октября по ноябрь 2012 года, 485 000 рублей - за период с декабря 2009 года по март 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку абонентом не было указано за какой период производится оплата, ПАО «Мосэнергосбыт» правомерно в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.10 договора № 90010151 от 01.12.09 зачло сумму переплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности.

При этом в письме № 50 от 05.08.13 ООО «Профсервис-С» период, в счет оплаты которого необходимо зачесть переплату, не указало (т. 1, л.д. 56).

Кроме того, в суде первой инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» заявило о пропуске ООО «Профсервис-С» срока исковой давности (т. 1, л.д. 137-139).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ООО «Профсервис-С» с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за период с 04.03.11 по 28.03.12 обратилось в арбитражный суд 05.08.16 (т. 1, л.д. 2), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с проставлением 15.08.13 директором ПАО «Мосэнергосбыт» резолюции на письме исх. № 50 от 05.08.13 признается апелляционным судом несостоятельным.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 указанного Постановления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо исх. № 50 от 05.08.13, апелляционный суд не может считать его обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку резолюция от 15.08.13 гласит «в установленном порядке», что не подтверждает признание ответчиком переплаты за период с июля по сентябрь 2013 года.

Акт сверки № 2195 от 31.03.14 вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы также не подтверждает факт признания ПАО «Мосэнергосбыт» наличия переплаты в сумме 846 601 рубль 04 копейки за период с июля по сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что срок исковой давности прерывался в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу № А41-52067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

Е.А. Мищенко