Решение от 27 января 2025 г. по делу № А53-36502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36502/23
28 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            28 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 454956,27  руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 4469500 руб.

третьи лица: ООО "ГАЗПРОМ РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Группа компаний «ЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), НП Академия художественной гимнастики «Небесная грация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ОлимпПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, ФИО3 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 31.10.2023 (онлайн), ФИО5 по доверенности от 09.09.2024, директор ФИО6

от АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС": представитель ФИО7 по доверенности от 05.02.2024 (онлайн)

от иных 3 лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" о взыскании задолженности по договору подряда №72 от 05.04.2022 в размере 454956,27 руб. Ответчиком подано заявление о встречном иске о взыскании 4847500 руб. убытков (в уточненной редакции).

Определениями суда от 05.03.2024, 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром Развитие Социальной Инфраструктуры", акционерное общество «Группа компаний «ЕКС», Некоммерческое партнерство Академия художественной гимнастики «Небесная грация», общество с ограниченной ответственностью «ОлимпПлюс».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, против встречных требований возражал.

Ответчик возражал против иска, поддержал встречные требования.

АО «Группа компаний «ЕКС» представило пояснения.

Иные третьи лица не явились, отзывы не представили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗЮГ» (заказчик) заключен договор № 72 монтажа системы автоматического полива растений, на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма составляла: 4 939 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж для выполнения работ в размере 50 % от суммы договора.

Пунктом 3.1.2. договора, установлено в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя остаточный платеж в размере 50 % от суммы договора.

В соответствии с пунктом 6.2.5. договора, заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать, представленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами или в тот же срок направить исполнителю обоснованный отказ в принятии выполненных исполнителем работ и подписания Акта сдачи – приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.2.6. договора № 72 от 05.04.22, в случае не подписания представленных документов или непредставления обоснованного отказа в указанный в пункте 6.2.5. договора срок, документы считаются согласованными, работы принятыми.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры актов возвращены не были.

Ответчик работы оплатил частично, задолженность составила 454 956,27 руб.

25.08.2023 в адрес ООО «Стройсоюзюг» направлена досудебная претензия и предложено в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить сумму долга в размере 454 956,27 руб.

31.08.2023 претензия вручена адресату, однако осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что ООО «Стройсоюзюг» выявлены недостатки в выполненных работах, а именно замечания в части технического состояния и работоспособности автополива, о чем было сообщено исполнителю письмом № 07/08-001 от 07.08.2023 с требованием устранить недостатки выполненных работ.

В процессе повторного осмотра системы полива 15.08.2023 ООО «Стройсоюзюг» совместно с основным заказчиком (АО «ГК «ЕКС») обнаружены новые существенные недостатки и дефекты, а именно прорыв магистрального трубопровода автополива д 40 мм, о чем также сообщено истцу письмом № 16/08-001 от 16.08.2023.

24.08.2023 письмом № 24/08-001 заказчиком сообщено ИП ФИО1, что по состоянию на 24.08.2023 автополив находится в нерабочем состоянии (были приложены фото), действий по исправлению недостатков принято не было.

По результатам проведения досудебного исследования специалистом в заключении № 09- 93/2023-1 от 15.09.2023 сделан вывод, что выполненные ИП ФИО1 работы по устройству «Системы автоматического полива территории» на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, не соответствует договору на их выполнение №72 от 05.04.2022 и не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к такого вида работам.

Поскольку ИП ФИО1 отказалась от устранения недостатков, обществом был заключен договор от 15.09.2023 с ООО «КДМ», стоимость работ по устранению недостатков составила 4847500 руб., что является убытками для истца по встречному иску.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2022 № 1 на сумму 4 939 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 06.06.2022 № 1 на сумму 4 939 000 рублей с доказательствами их направления ответчику.

Судом установлено, что данные работы сданы основному заказчику путем составления отчета пуско-наладочных работ системы автоматического полива на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» от 15.08.2022, а также подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования от 15.08.2022, акта гидравлического испытания трубопроводов и оборудования системы автоматического полива растений от 09.08.2022.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на результаты досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.05.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Авангард Эксперт» эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)         Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП  ФИО1 работ, соответствующих договору подряда №72 от 05.04.2022, требованиям норм и правил в данной области работ.

2)         Установить работоспособность системы автополива, имеются ли недостатки работ, если да, то каковы причины их возникновения и стоимость устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что фактический объем качественно выполненных ИП ФИО1 работ, соответствующих договору подряда №72 от 05.04.2022, а также требованиям норм и правил в данной области работ, составляет 21012 м2, стоимость которых составляет 3 868 939,56 руб.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт указал, что системы автоматического полива, расположенные в зоне №2, зоне № 3 и зоне №4 находятся в исправном состоянии. Система автоматического полива, расположенная в зоне №5, полностью демонтирована, соответственно, определить работоспособность системы автоматического полива в зоне №5 не представляется технически возможным.

Система автоматического полива, расположенная в зоне №1, находится в ограниченно-работоспособном состоянии в виду того, что в подзоне зоны №1 имеется недостаток в виде недостаточного давления напора воды в системе автоматического полива, наиболее вероятными причинами возникновения которого могут являться повреждение и порыв латерального трубопровода, либо возникновение засора латерального трубопровода. Определение стоимости устранения недостатков не представляется технически возможным в виду того, что для уточнения объема поврежденных либо засоренных труб латерального трубопровода необходимо провести вскрышные работы.

Стороны ходатайствовали о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Эксперт в судебное заседание не явился ввиду прекращения трудовой деятельности в ООО «Авангард Эксперт», о чем стало известно суду из письма ООО «Авангард Эксперт» от 26.12.2024 исх. №26/12.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания 454 956,27 руб. задолженности, суд учитывает, что работы, указанные в пункте 1.3. договора сданы основному заказчику путем составления отчета пуско-наладочных работ системы автоматического полива на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики» от 15.08.2022, а также подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования от 15.08.2022 и акта гидравлического испытания трубопроводов и оборудования системы автоматического полива растений от 09.08.2022.

При этом суд признает выполненным полный объем работ, учитывая установление факта демонтажа системы автоматического полива в зоне №5, что ответчиком не оспаривается.

При этом в дело представлены доказательства затопления системы автополива ввиду неблагоприятных погодных условий, что привело к заиливанию и  ограниченно-работоспособному состоянию системы автополива.

Данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с работами истца и не могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии системы автополива в момент ее приемки заказчиком.

На основании вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать 454 956,27 руб. задолженности по договору № 72 от 05.04.2022.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 4 847 500 руб. убытков (уточненные требования).

В обоснование встречных исковых требований, истец ссылался, что  между ООО «ССЮ» и субподрядчиком ООО «КДМ» заключен договор субподряда №СУБ/15/9-23 от 15.09.2023, в соответствии с которым устранялись дефекты и замечания к системе автополива в соответствии с требованиями собственника объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики».

Поскольку ИП ФИО1 отказывалась устранять недостатки, ссылаясь на истекший срок гарантийного периода, ООО «ССЮ» вынуждено было за свой счет с привлечением субподрядной организации устранять недостатки.

По окончании работ по указанному договору сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, локальный сметный расчет на общую сумму 4 847 500 руб.

Изучив, представленные документы (акты по форме КС-2 и КС-3) суд установил, что субподрядчиком выполнялись работы также по восстановлению растительного слоя и озеленение в зонах 1,2,3,4.

Данные виды работ, не входят в условия договора № 72 от 05.04.2022.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗЮГ» (заказчик) 09.09.2022 был заключен договор № 74 на выполнение работ по укладке натурального рулонного газонного покрытия на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

Поскольку произошла гибель растительного покрова, истцу пришлось потратить на его восстановление согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 04.06.2024 2 360 000 руб.

Однако, судом установлено, что в рамках дела №А53-36487/2023 рассматривалось исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" о взыскании 1 641 850 рублей задолженности по договору на укладку газонного покрытия № 74 от 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 641 850 рублей задолженности по договору на укладку газонного покрытия № 74 от 09.02.2022.

Из вышеизложенного следует, что работы по договору № 74 от 09.02.2022 выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора. Решение суда по делу № А53-36487/2023 вступило в законную в силу. Вышестоящими инстанциями оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Судебный акт по делу № А53-36487/2023 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, в том числе в части вопроса о взыскании 2 832 000 руб. (с учетом НДС) за работы по восстановлению растительного слоя и озеленение в зонах 1,2,3,4.

Поскольку в рамках дела № А53-36487/2023 нарушений в выполнении работ по договору № 74 от 09.02.2022 на укладку газонного покрытия не установлено, экспертиза не проводилась, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за работы по восстановлению растительного слоя и озеленение в зонах 1,2,3,4 в рамках данного дела.

В данной части требований суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В остальной части требования о взыскании убытков на сумму 2 015 500 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015 и от 07.03.2023 N 305-ЭС22-22698 по делу N А41-49147/2019).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

Материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных ИП ФИО1 работ обнаружились в период гарантийного срока, о чем ответчику сообщено письмами от 29.06.2023, 07.08.2023 в пределах годичного срока с момента приемки оборудования после комплексного опробования от 15.08.2022.

На требования истца по встречному иску об устранении недостатков, ответчик по встречному иску уклонился от их исправления, в связи с чем ООО "Стройсоюзюг" вынуждено было заключить договор субподряда №СУБ/15/9-23 от 15.09.2023 и понести дополнительные расходы, подтвержденные материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, требования истца по встречному в размере 2 015 500 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) № 15/2023 от 09.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 50 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 91 от 25.08.2023 на сумму 50 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания представительских услуг и несения заявителем расходов за оказанные услуги в заявленном размере подтвержден вышеназванными документами.

В связи с полным удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя распределяются в равных долях и пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 39605 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах надлежит отказать.

Истцом на депозитный счет суда платежным поручением №6 от 26.02.2024 внесены денежные средства в размере 204 000 руб. для проведения экспертизы.

Согласно счету №97 от 26.07.2024 выставленным экспертной организацией ООО «авангард Эксперт» стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком с учётом удовлетворения первоначальных требований и не связанности заключения со встречным иском, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 95 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 099 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца по встречному иску в сумме 19 642 руб.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 454956,27  руб. задолженности, а также 39605 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95000 руб. расходов на проведение экспертизы, 12099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2015500 руб. убытков, а также 19642 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1433481,73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Абдулина С. В.