Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-181390/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70799/2024

Дело № А40-181390/18
г. Москва
05 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11 810 434,13 руб. – основной долг, 595 077,98 руб. – пени, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ИП ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением от 11 августа 2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 г. (в электронном виде) поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 12 405 512,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Удовлетворить ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на предъявление требований. Восстановить срок Департаменту городского имущества города Москвы на предъявление требований. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11 810 434,13руб.– основной долг, 595 077,98 руб. – пени.»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2007 № М-02-030072 (далее - Договор аренды), в соответствии с условиями которого Арендатор принимает в аренду земельный участок, с кад. номером:77:02:0007003:126, площадью 12 239,00 кв. (доля в праве аренды 10 286 кв.м), расположенный по адресу: Нововладыкинский проезд, вл. 2, стр.1,4,5, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона. Статус договора- действующий.

В силу пункта 2.1 Договора аренды договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 7.2 Договора аренды установлено, что в случае невнесения арендой платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-216112/18 с должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды в общем размере 7 607 342.30 руб., из них 7 183 867.37 руб. - основной долг, 423 474.66 руб. – неустойка с 2 квартала 2014 года по 31.12.2017.

В отношении должника по указанному решению возбуждено исполнительное производство от 14.10.2020 № 79777/20/77039-ИП, которое окончено 18.11.2020.

Кроме того, согласно расчету по договору аренды (прилагается), должник имеет задолженность в общем размере 4 798 170,08 руб., из которых 4 626 566,76 руб.–основной долг за период 01.01.2018 по 22.08.2018, 171 603,32руб.-пени за период 10.01.2018 по 22.08.2018.

Таким образом, должник имеет неисполненное обязательство перед Департаментом по Договору аренды в общем размере 12 405 512,11 руб., из которых 11 810 434,13руб. - основной долг с 2кв. 2014 по 22.08.2018, 595 077,98 руб.- пени с 2кв. 2014 по 22.08.2018.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, публикация сведений о признании гражданина ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете «Коммерсантъ» № 191(6912) от 17.10.2020.

Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора направлено в суд 31.05.2024 (в электронном виде), суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор Департамент городского имущества города Москвы не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части наличия основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду следующего.

Процедура реструктуризации отношении ИП ФИО1 введена Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации в адрес кредитора финансовым управляющим ФИО2 07.03.2019 года был направлен запрос - уведомление в адрес кредитора, с почтовым идентификатором 66000032470693 который был вручен адресату 19 марта 2019 года. В соответствии с отчетом финансового управляющего кредитор представил ответ на запрос, прислал копию договора аренды. Соответственно обязанность уведомления о введении процедуры банкротства финансовым управляющим была исполнена и оснований для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр не имеется.

Информированность кредитора о введении процедуры реализации подтверждается также Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4365/20 от 23.06.2020 в соответствии с которым кредитор заявляет иск о взыскании задолженности по договору аренды с должника, а суд по своей инициативе привлекает в дело в виде третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего ФИО2

На наличие данных обстоятельств, было указано управляющим как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Однако, Департаментом они надлежащим образом не опровергнуты, возражений не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявленных требований, следовательно, требования подлежат удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 11 810 434, 13 руб.– основной долг, 595 077,98 руб. – пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров