Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А11-1642/2023

Дело № А11-1642/2023
31 января 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-1642/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306333806800018, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопоселковская средняя общеобразовательная школа имени И.В. Першутова» Ковровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 545 652 руб.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (далее - ответчик, ООО «АРМСТРОЙ», заказчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.07.2022 № 1 в сумме 2 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 652 руб. за период с 01.09.2022 по 19.02.2023.

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют документы: техническое задание, предусмотренное пунктами 1.2, 1.5 договора субподряда; смета, предусмотренная пунктом 1.4 договора субподряда; задание подрядчика, предусмотренное подпунктом а) пункта 2.1.1 договора субподряда; пакет проектной документации, предусмотренные подпунктом б) пункта 2.1.1 договора субподряда.

По мнению заявителя, из представленных истцом документов невозможно установить объем работ, которые он должен был выполнить по договору субподряда, а также невозможно установить, в полном ли объеме были выполнены работы, предусмотренные договором субподряда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец участвовал в строительстве объекта, невозможно установить даже фактический объем работ, который последний должен был выполнить по договору субподряда.

Считает, что истцом не доказан ни факт согласования объема работ по договору субподряда, ни обоснована стоимость данных работ, ни подтвержден факт выполнения каких-либо работ, ни соблюден порядок сдачи этих работ, а именно: направление в адрес ответчика соответствующего подписанного акта.

Подробная позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 76-77).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРМСТРОЙ» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда от 19.07.2022 № 1.

Согласно договору субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить в рамках контракта подрядчика с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Новопоселковская средняя общеобразовательная школа имени И.В. Першутова» Ковровского района (заказчик) от 15.07.2022 № 113-1 (ИКЗ: 223331700746633170100100110010000612), заключённого в соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.06.2022 № 0328300126022000113, работы по капитальному ремонту фасада и кровли пристройки и перехода согласно техническому заданию, которое будет передано в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчиком субподрядчику, и обязуется сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 30.07.2022 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ подлежит согласованию сторонами и должна быть указана в смете, которая будет передана в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчиком субподрядчику (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 449 000 руб., НДС не облагается.

Подрядчик обязуется уплатить установленную пунктом 3.1 договора стоимость работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств подрядчика от заказчика в рамках контракта от 15.07.2022 № 113-1 (пункт 3.3 договора).

Уведомлением от 09.08.2022 истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по договору субподряда от 19.07.2022 № 1 и просил принять выполненные работы.

Также истцом представлены односторонние справки о стоимости выполненных работ от 27.07.2022 № 1, от 16.08.2022 № 1, акты о приемке выполненных работ от 27.07.2022 № 1, от 16.08.2022 № 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 396, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Факт выполнения истцом обязательств по договору в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор субподряда от 19.07.2022 № 1, односторонние акты о приемке выполненных работ от 27.07.2022 № 1, от 16.08.2022 № 2, справки о стоимости работ и затрат от 27.07.2022 № 1, от 16.08.2022 № 2, локальная смета № 5, информационные письма ответчика об окончании работ по капитальному ремонту фасада, о принятии работ по спорному договору) и ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что материалы дела не содержат необходимого пакета документов, подтверждающего факт выполнения работ.

Односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 направлены в адрес ответчика 17.08.2022 по электронной почте, по которой происходила переписка сторон.

Учтено, что акты в подписанном со стороны ООО «АРМСТРОЙ» виде так и мотивированный отказ от их подписания, в соответствии пунктом 2.1.5 договора, в адрес ИП ФИО2 не поступали.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязуется уплатить установленную пунктом 3.1 договора стоимость работ, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения денежных средств подрядчика от заказчика в рамках контракта от 15.07.2022 № 113-1 (3 банковских дня, считая с 17.08.2022).

Обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.07.2023 № 1 по настоящее время со стороны ООО «АРМСТРОЙ» так и не исполнены.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Позиция заявителя отклонена, как документально не подтвержденная.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 по делу № А11-1642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Т.И. Тарасова