Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А41-41590/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10733/2021

Дело № А41-41590/18
22 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП «ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.20;

от АО «БМ-Банк» - ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу № А41-41590/18,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

16.01.2020 Арбитражный суд Московской области определением ввел в отношении МУП «Вяземы Инжиниринг» процедуру банкротства - наблюдение.

21.07.2020 решением Арбитражный суд Московской области признал МУП «Вяземы Инжиниринг» (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ОДИНЦОВСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производств, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО4 (СРО ААУ «Евросиб»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику Банк «Возрождение» (ПАО) (далее – Банк) с требованием о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета АО «ТРК «Одинцово» в сумме 21 908 619,55 рублей недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением от 16.0.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Через канцелярию суда в электронном виде от АО «БМ-Банк» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит заменить Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банк «Возрождение» (ПАО) путем присоединения к АО «БМ-Банк».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «БМ-Банк» и замене Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2017 года между Банк «Возрождение» (ПАО) (кредитор) и МУП «Вяземы Инжиниринг» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>.

Согласно условиям договора, Заемщик предоставил Кредитору не сколькими траншами денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7. Заемщик обязан погасить основной долг в следующие сроки:

- «31» августа 2018 г. произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 20 000 000 рублей;

- «29» сентября 2018 г. - произвести погашение Основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составила не более 10 000 000 рублей.

С целью полного погашения кредитных обязательств между должником (заемщик) и АО «ТРК «Одинцово» (заимодавец) 28.12.2018 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 21 908 619,55 рублей под 14,25 % годовых.

Заем предоставлен путем перечисления указанной суммы в пользу банка в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору.

29.12.2018 платеж выполнен заимодавцем в пользу банка.

Конкурсный управляющий полагает, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований, оспаривал платеж со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Критерии, позволяющие признавать сделки должника недействительными по специальному основанию, связанному с предпочтением одного кредитора перед другими, указаны в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для сделок, подлежащих признанию недействительными в соответствии с критериями, установленными пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, законодатель определил два периода подозрительности: если сделка совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); если сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Анализ содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве показывает, что независимо от того, совершена ли сделка должником в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения такого дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. При наличии соответствующих условий, связанных с периодом совершения сделки, сама суть недействительной сделки с предпочтением носит формальный характер и не должна приниматься во внимание при определении ее недействительности.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Как указывалось ранее, для расчетов с ПАО Банк Возрождения, 28.12.2018 г. между Акционерным обществом «Телерадиокомпания «Одинцово» (АО «ТРК «Одинцово»), именуемым в дальнейшем «Займодавец», в лице Генерального директора ФИО5, действующий на основании Устава, с одной стороны, и Муниципальное унитарное предприятие «Вязёмы Инжиниринг» (МУП «Вяземы Инжиниринг»), именуемым в дальнейшем «Заемщик», в лице И.о директора МУП «Вязёмы Инжиниринг» ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», был заключен договор займа (далее - «Договор»).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передал Заемщику заем (денежные средства в Российских рублях) на общую сумму 21 908 619 рублей 55 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.5 срок полного возврата займа установлен до 28.12.2019.

Денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступили, а были направлены на расчетный счет Банк «Возрождение» (ПАО) по обязательствам МУП «Вяземы Инжиниринг», на погашение кредитного договора № <***>, от 29.12.2017 г.

Таким образом, МУП «Вяземы Инжиниринг» полностью расплатился перед Банком «Возрождение» (ПАО) по кредитному договору № <***>, от 29.12.2017 г.

О том, что обязательства МУП «Вяземы Инжиниринг» перед Банком «Возрождение» (ПАО) исполнены, свидетельствует справка банка от 18.01.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, сослался на то, что материалами дела достоверно подтверждается, что обязательства перед банком исполнены за счет имущества третьего лица, а не за счет имущества должника, в связи с чем, оснований полагать, что такое исполнение произошло за счет имущества должника и в ущерб интересам должника и его кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве у суда не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в результате того, что АО «ТРК «Одинцово» перечислило сумму 21 908 619, 55 руб. в адрес Банк «Возрождение» (ПАО по обязательствам МУП «Вяземы Инжиниринг», в бухгалтерском учете отразилась кредиторская задолженность.

АО «ТРК «Одинцово», минуя расчетный счет заемщика, предоставило денежные средства на расчетный счет иного кредитора предприятия заемщика.

Кроме того, еще до введения процедуры конкурсного производства АО «ТРК «Одинцово» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заемщика денежных средств по вышеуказанному договору займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от «07» октября 2019 года, №А41-46201/19, взысканы с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ в пользу АО "ТРК "ОДИНЦОВО" 21 508 619 руб. 55 коп. основного долга, 219 100 руб. 48 коп. процентов за пользование займом, 290 954 руб. 02 коп. пени за нарушение сроков уплаты займа и процентов за пользование займом и 133 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По данным бухгалтерского учета на основании данного договора займа начисляются проценты.

Анализ банковских выписок МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" свидетельствует о том, что от АО «ТРК «Одинцово» сумма 21 908 619 рублей 55 копеек на расчетный счет должника не поступала.

Заем предоставлен в результате перечисления денежных средств Банк «Возрождение» (ПАО) по обязательствам МУП «Вяземы Инжиниринг».

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.06.2018, спорный платеж совершен 28.12.2018, следовательно, совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о добросовестности контрагента по сделке не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, спорное перечисление совершено в пользу ответчика после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года №А41-30675/18 с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 7 308 305,59 руб. задолженности за период с 01.11.2017г. по 31.01.2018г. по договору теплоснабжения № 162 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, № А41-90808/18 с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 10 548 169,69 руб. задолженности за период с 01.02.2018 по 31.05.2018. по договору теплоснабжения № 162 от 01.07.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области №А41-45212/19 от 14 августа 2019 года с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка по договору №162 (003) от 01.05.15г. за период с 31.12.2016г. по 31.03.2018г. в размере 285 390,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области № 41-45220/19 от 14 августа 2019 года с МУП "ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ" в пользу АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана неустойка по договору №162 (004) от 01.11.15г. за период с 28.02.2017г. по 31.03.2018г. в размере 319 831.06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу АО «Одинцовская теплосеть» взыскана неустойка в размере 4 486 388 руб. 95 коп. по договору теплоснабжения.

Кроме этого, МУП «Вяземы Инжиниринг» имеет задолженность, возникшую ранее задолженности Банк «Возрождение» (ПАО), перед АО «Мосэнергосбыт» в сумме 3 955 432,63 рублей основного долга, 2 499 012,84 рублей неустойки, 4 919,02 рублей судебных расходов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-35487/2017, А41-49478/2017, А41-77167/2017, А41-83902/2017, А41-98695/2017, А41-26105/2018, А41-32693/2018, А41-78901/2018, А41-82524/2017, А41-97608/2017,А41-97941/2018.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2018 года по делу № А41-68177/18 с МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу ООО «ДИАНА» взысканы по договору подряда № 37 от 03.10.2017, за период октябрь - декабрь 2017 года 1 042 702 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенный за счет должника платеж в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскивает с АО «БМ-Банк» в пользу МУП «Вяземы Инжиниринг» 21 908 619 рублей 55 копеек.

Восстанавливает АО «БМ-Банк» право требования к МУП «Вяземы Инжиниринг» 21 908 619 рублей 55 копеек, по кредитному договору № <***>, от 29.09.2017 г.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу N А41-41590/18 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «ВЯЗЕМЫ ИНЖИНИРИНГ» №А41-41590/18.

Заменить Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «БМ-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А41-41590/18 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «ТРК «Одинцово» в сумме 21 908 619 рублей 55 копеек, по поручению МУП «Вяземы Инжиниринг» в адрес Банк «Возрождение» (ПАО) для погашения кредита по договору № 001-037-052-К- 2017, от 29.09.2017 г.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу МУП «Вяземы Инжиниринг» 21 908 619 рублей 55 копеек.

Восстановить АО «БМ-Банк» право требования к МУП «Вяземы Инжиниринг» 21 908 619 рублей 55 копеек, по кредитному договору № <***>, от 29.09.2017 г.

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу МУП «Вяземы Инжиниринг» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


В.П. Мизяк М.В. Досова