Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 апреля 2026 года

Дело №А26-5477/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

- от ООО «Автодороги»: представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2026;

- от ФКУ Упрдор «Кола»: представителя ФИО2 по доверенности от 27.01.2026 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1642/2026) общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2025 по делу № А26-5477/2025 (судья Таратунина Р.Б.), принятое по исковому заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании с Федерального казенного учреждения

«Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее –

ООО «Автодороги») 09.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») 23 980 286 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Автодороги» отказано.

ООО «Автодороги», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Автодороги», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.11.2025 по делу № А26-5477/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам, ранее установленных в рамках дела

№ А05-2271/2024, имеющим преюдициальное значением относительно предмета спора; вывод суда первой инстанции о неизменности твердой цены контракта противоречит нормам материального права.

В отзыве ФКУ Упрдор «Кола» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Автодороги» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФКУ Упрдор «Кола» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме 20.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги» заключен государственный контракт № 162 (в редакции дополнительных соглашений) на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 года, по условиям которого общество обязалось за 1 714 634 147 руб. в срок с 01.07.2018 по 30.06.2023 (включительно) оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 – км 468+876, км 0+000 – км 53+00 (подъезд к МАПП «Вяртсиля») в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

С целью исполнения условий сделки ООО «Автодороги» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (далее – ООО «Автодороги-Питкяранта») и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное управление» (далее – «Архангельское дорожное управление») договоры соисполнения от 26.06.2018 № 162/1 и от 01.04.2023

№ 162/3/23 соответственно:

- по условиям договора № 162/1 ООО «Автодороги-Питкяранта» обязалось в период с 01.07.2018 по 30.06.2023 (включительно) оказать услуги стоимостью

1 425 289 974 руб. по содержанию объекта в соответствии с требованиями, указанными в разделе 7 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

- по условиям договора № 162/3/23 ООО «Архангельское дорожное управление» обязалось оказать услуги стоимостью 10 212 449 руб. по нанесению горизонтальной дорожной разметке на объекте.

В свою очередь, 01.04.2023 между ООО «Архангельское дорожное управление» и ООО «Автодороги-Питкяранта» был заключен договор № 162/3/23/АД, по условиям которого ООО «Автодороги-Питкяранта» обязалось оказать услуги стоимостью 6 367 519 руб. по нанесению горизонтальной дорожной разметке на объекте, а ООО «Архангельское дорожное управление» – оплатить их.

Контракт № 162 исполнен сторонами в полном объёме, оплата оказанных исполнителем услуг, принятых заказчиком в порядке, установленном разделом

9 указанного контракта, осуществлена в соответствии с разделом 10 контракта в полном объёме в пределах цены контракта.

Сторонами в двустороннем порядке подписаны акты оказанных услуг без замечаний.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Автодороги» в ходе исполнения контракта обнаружилась необходимость оказании дополнительного объема работ стоимостью 23 980 286 руб., которые фактически были оказаны

ООО «Автодороги-Питкяранта» в рамках договора № 162/1 (акт от 30.06.2023 № 61 на сумму 17 994 187 руб.) и договора № 162/3/23/АД (акт от 30.06.2023 № 3 на сумму 5 986 099 руб.).

Указанные работы были переданы ФКУ Упрдор «Кола», однако заказчик на основании письма от 26.07.2023 № И-3981 отказал ООО «Автодороги» в их оплате.

Поскольку ООО «Автодороги» не были получены денежные средства за дополнительно выполненные работы, общество не оплатило оказанные

ООО «Автодороги-Питкяранта» услуги, что послужило основанием для обращения последнего в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением от 05.08.2024 по делу № А05-2271/2024 Арбитражный суд Архангельской области:

- взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ООО «Автодороги-Питкяранта»

17 994 187 руб. задолженности;

- взыскал с ООО «Архангельское дорожное управление» в пользу

ООО «Автодороги-Питкяранта» 5 986 099 руб. задолженности.

По утверждению общества, указанным судебным актом установлено, что:

- выполненные в период с 16.05.2023 по 30.06.2023 в рамках договора

№ 162/1 работы стоимостью 17 994 187 руб. являлись дополнительными, то есть в договоре № 162/1 их стоимость не учитывалась;

- выполненные в рамках договора № 162/3/23/АД работы стоимостью

5 986 099 руб. по нанесению горизонтальной дорожной разметки являлись дополнительными;

- необходимость выполнения работ была обусловлена выданными органами ГИБДД предписаниями по устранению нарушений в содержании автодороги;

- ФКУ Упрдор «Кола» своими действиями фактически согласовало выполнение спорных дополнительных работ.

Основываясь на изложенном ООО «Автодороги» полагает, что на стороне ФКУ Упрдор «Кола» возникла обязанность по оплате данных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Автодороги» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных ООО «Автодороги» требований

ФКУ Упрдор «Кола» представило отзыв, в котором указало, что контрактом № 162 установлена твердая цена, его условия заказчиком были исполнены в полном объеме, согласование проведения дополнительных работ не проводилось и их приемка не осуществлялась.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Автодороги» отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10% цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Пунктом 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Разъяснениями, изложенными в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, предусмотрено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта (пункт 4.1) предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта при изменении объемов работ (подпункт б пункта 15.2). При этом сделкой предусмотрено, что все изменения к контракту составляются в письменном виде.

Иными словами, при обнаружении необходимости в проведении дополнительных работ ООО «Автодороги» должно было получить согласие заказчика в установленной законом и договором форме не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Автодороги» не представлено каких-либо доказательств того, что обществом предпринимались попытки получения дополнительно финансирования; что ООО «Автодороги» обращалось к учреждению с требованием о внесении изменений в контракт и увеличение стоимости сделки заказчиком было одобрено.

Само по себе выполнение дополнительного объема работ по контракту является недостаточным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

В данном случае дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ по контракту сторонами не заключалось, а заказчик не давал согласия на оплату дополнительных работ. В отсутствие оформления дополнительного соглашения и приостановления работ, следует заключить, что истец выполняет услуги (работы) в рамках цены контракта.

Необходимо дополнительно отметить, что ранее стороны уже изменяли цену контракта, следовательно, оснований для вывода о том, что подрядчик вынужденно выполнял работы по прежней цене, неся какие-либо непредвиденные расходы, а заказчик обогатился на сумму таких расходов, отказавшись заключать дополнительное соглашение об изменении цены работ, не имеется.

Косвенным доказательством указанному является то, что приёмка дополнительных работ учреждением не осуществлялась. Письмом от 26.07.2023

№ И-3981 Учреждение вернуло без подписания направленные исполнителем документы в отношении стоимости работ, предъявленных сверх цены контракта

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении исковых требований ООО «Автодороги» отказал.

По своей сути доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2025 по делу

№ А26-5477/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова