Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-66558/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20350/2024; № 09АП-20353/2024

г. Москва Дело № А40-66558/19

23.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ниривяткиной Е.И., ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 ФИО4, ФИО1, ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000»; производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Ниривяткиной Е.И., ФИО1 и ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделки ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000», признанные недействительными по заявлению конкурсного управляющего, не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. На вопрос апелляционного суда представитель апеллянта пояснил, что судебный акт обжалуется только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «АК БАНК» на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы ФИО1, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением Ниривяткиной Е.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, не исполнением ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000», а также совершением ФИО1 и ФИО2 действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции посчитал возможным приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности Ниривяткиной Е.И., ФИО1 и ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Ниривяткиной Е.И. к субсидиарной ответственности и необходимости приостановления производства по спору не оспариваются; судебный акт в указанных частях пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 10.12.2007 по 24.03.2017 генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» являлся ФИО2, с 24.03.2017 по 06.09.2018 генеральным директором должника являлся ФИО1

Кроме того, ФИО2 до 13.12.2016 также являлся участником должника с размером доли в уставном капитале - 75 %, в период с 13.12.2016 по 18.08.2018 ФИО2 являлся единственным участником должника, а в период с 19.08.2018 доля участия его в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000» составляла 99,76%.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано возникновение обстоятельств, при которых ответчики обязаны были обратиться в суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для обращения контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а доказательств наступления объективного банкротства должника 30.04.2014 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам заявителя суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве были инициированы в суде 28 обособленных споров об оспаривании сделок. По результатам рассмотрения указанных споров судом было установлено необоснованное перечисление должником денежных средств ответчикам, а также уступка прав требований к дебиторам в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, а также конкурсной массы.

Общий размер оспоренных сделок составил 271 295 974, 53 руб.

Основная цель деятельности коммерческой организации - получение прибыли. Между тем, сделки должника по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления не имеют разумной экономической цели.

Очевидно, что вывод денежных средств в сумме 271 295 974, 53 руб. в отсутствие встречного предоставления привел к возникновению у должника дефицита оборотных средств, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчётов с кредиторами.

Таким образом, совершение ФИО1 и ФИО2, как руководителями должника, ряда убыточных сделок привели к существенному ухудшению финансового состояния должника и возникновению у него признаков объективного банкротства. Следовательно, судебными актами, а также приобщёнными к настоящему обособленному спору документами подтверждена совокупность условий, необходимых для применения к ФИО1 и ФИО2 презумпции доведения должника до банкротства в результате совершения сделок, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что сделки ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-2000», признанные недействительными по заявлению конкурсного управляющего, не являются значимыми и существенно убыточными по отношению к масштабам деятельности должника, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой частиобоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова