Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А65-14688/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-14688/2022

Дата принятия решения – 22 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 556 155 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" о взыскании 4 589 386, 98 руб. договорной неустойки.

Определениями суда исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Недостатки устранены истцом, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом уточнения суммы неустойки до 556 155 руб. истец просил зачесть уплаченную сумму госпошлины в размере 12 715, 50 руб., с учетом дополнительной оплаты, принять исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением процессуального срока, ответчиком представлен отзыв с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 451 442, 70 руб. с расчетом за период с 10.07.2021 по 31.01.2022 и приложенными документами (письмо № 103 от 05.07.2022 о возврате денежных средств; выписка из лицевого счета за 06.06.2022; подписанная сторонами первичная документация по форме КС-2, КС-3 от 09.06.2022; платежное поручение № 583 от 11.05.2022 о частичной оплате на сумму 4 000 000 руб.; ответ от 26.07.2022 на письмо ответчика; счет № 266 от 11.05.2022 и платежное поручение № 121219 от 11.05.2022 об оплате по счету 33 231, 50 руб.).

Истец письменных пояснений по отзыву, дополнительных документов во исполнение определения суда не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 30.09.2022).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал, что оплата на основании вынесенного судебного акта по делу № А65-24509/2021 была произведена, в подтверждение чего представлены платежные поручения. Между тем, в назначении платежа отражен выставленный истцом счет в отсутствии фактически правоотношений сторон по нему. Пояснил, что выставление счета требовалось для перечисления денежных средств с казначейского счета. Произведенный истцом расчет неустойки полагал необоснованным.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме со ссылкой на произведенный зачет произведенной оплаты в счет погашения размера неустойки и предъявление оставшейся суммы ко взысканию. Указал, что ответчик не предпринимает мер по урегулированию спора мирным путем, сумма неустойки в полном объёме не погашена.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным назначение дела к судебному разбирательству.

Суд разъяснил представителю истца о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных документов, в том числе нормативного обоснования расчета договорной неустойки со ссылкой на первичную документацию. Представителям сторон указано на необходимость проведения переговоров в целях урегулирования спора. В случае невозможности заключения мирового соглашения, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Определением суда от 11.11.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым возражает против указанных доводов о снижении неустойки до 451 442, 7 руб. и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав неустойку в размере 556 155 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 123 руб. Кроме того представлены дополнения мотивировочной части искового заявления, с дополнительным нормативным обоснованием заявленных требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, учитывая произведенный расчет договорной неустойки со ссылкой на первичную документацию. Просил обратить внимание на отсутствие исполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки. Считал необоснованным выяснение обстоятельств перечисленных ответчиком денежных средств по выставленному счету, в рамках которого правоотношения между сторонами отсутствуют, счет не выписывался, сумма не предъявлялась. После вынесения решения суда по делу № А65-24509/2021 взаимоотношения сторон по поставке товаров, выставления счетов отсутствуют. Полагал, что произведенной оплатой ответчик погасил имеющуюся задолженность по неустойке, с учетом чего, на стадии принятии искового заявления, были уточнены заявленные требования. Доводы ответчика о снижении размера неустойки полагал необоснованными, не подтвержденными нормативно и документально, учитывая предъявленную ко взысканию сумму договорной неустойки. Подтвердил произведенный зачет части суммы неустойки в перечисленные ответчиком 4 000 000 руб.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердил, что период начисления неустойки не оспаривается, исходя из подготовленного контррасчета размера пени. Со ссылкой на применение ст. 333 ГК РФ, просил требования удовлетворить в отраженном в отзыве размере, с учетом снижения. Настаивал, что сумма 4 000 000 руб. не является добровольным погашением неустойки, как считает истец, в том числе исходя из назначения платежа, повторного списания денежных средств в исполнительном производстве, в отсутствии достигнутых договоренностей. Сослался на отсутствие предъявления требований к истцу по возврату неосновательного обогащения, за исключением направленной претензии.

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представленные пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 28/05-20, по условиям которого подрядчик обязался собственными силами и по заданию заказчика на основании проектно-сметной документации выполнить следующие работы: установка гидроизоляционной шпонки АКВАСТОП. Наименование объекта: «Технопарк им. Лобачевского». Адрес объекта: г. Иннополис. Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные п. 1.1 договора собственными силами (раздел 1 договора).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора были предметом спора по арбитражному делу № А65-24509/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Реконструкция и Развитие" в пользу ООО Торговая компания "Центурион" 4 589 386, 98 руб. задолженности, а также 33 231, 50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 622 618, 48 руб.

В рамках рассмотрения данного спора судом было установлено исполнение обязательств истцом, что подтверждалось первичной документацией, частично произведенными оплатами.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 6.7 договора № 28/05-20 от 28.05.2020 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает подрядчику пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковое заявление мотивировано взысканием договорной неустойки за период с 10.07.2021 (следующая дата за датой выставления последней счета-фактуры к оплате) по 31.01.2022 (решение суда по делу № А65- 24509/2021), учитывая произведенный расчет 4 589 386, 98 руб. * 0, 5 % * 200 дней. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет составлен с учетом алгоритма истца и применением соответствующего периода.

Претензионный порядок соблюден истцом на основании представленной претензии от 20.04.2022, с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

С учетом оставления искового заявления без движения (определение суда от 09.06.2022), истцом было указано на погашение ответчиком ООО «Реконструкция и развитие» платежным поручением № 583 от 11.05.2022 задолженности в размере 4 000 000 руб., в связи с чем истец уменьшает на эту сумму размер заявленных исковых требований до 589 386, 98 руб., из расчета (4 589 386, 98 - 4 000 000) руб., со ссылкой на п.6.7 договора № 28/05-20 от 28.05.2020.

В представленном отзыве ответчик сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и просил снизить сумма в порядке ст. 333 ГК РФ. Указано, что сумма 4 000 000 руб. была оплачена по платежному поручению № 583 от 11.05.2022 в качестве добровольного исполнения решения суда по делу № А65-24509/2021, в надежде заключить мировое соглашение, учитывая выставленный истцом к оплате счет № 286 от 11.05.2022, с подогнанной суммой под сумму задолженности. Между тем, 06.06.2022 Вахитовским РОСП г. Казани с расчетного счета ответчика была списана сумма в размере 4 622 618, 48 руб., с назначением платежа по исполнительному производству от 18.05.2022 № 35477/22/16003-ИП в пользу ООО Торговая компания "Центурион". Ввиду изложенного, ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 103 от 05.07.2022 о возврате сумм 4 000 000 руб. (платежное поручение № 583 от 11.05.2022) и 33 231, 50 руб. (платежное поручение № 121219 от 11.05.2022). 26.07.2022 истец отказал в возврате денежных средств со ссылкой на рассмотрении спора. Ответчик сослался на невозможность зачисления вышеперечисленных денежных средств в качестве добровольной оплаты суммы неустойки. Со ссылкой на нормы материального права, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 04.03.2016, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа, учитывая произведенный контррасчет в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ответчиком указано на необходимость снижения суммы пени до 451 442, 70 руб.

Факт перечисления денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтвержден истцом при рассмотрении данного спора, в том числе с указанием на произведенный уточненный расчет. При этом, из представленного в материалы дела счета № 268 от 11.05.2022 на сумму 4 589 386, 98 руб., от руки исправленную на 4 000 000 руб., заверенного печатью истца, указано на получение ТМЦ. В платежном поручении № 583 от 11.05.2022 в назначении платежа отражено «частичная оплата по счету № 268 от 11.05.2022 гидроизоляционная шпонка, сумма 4 000 000, 00».

Счет на оплату № 266 от 11.05.2022 на сумму 33 231, 50 руб., выставленный истцом по настоящему спору, отражает возмещение судебных расходов по решению суда. Ссылка на указанный счет и конкретное назначение платежа отражена в платежном поручении № 121219 от 11.05.2022. Указанная сумма аналогична взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-24509/2021 сумме госпошлины.

В ответе от 26.07.2022 указано на отсутствие оснований для возврата излишней суммы, учитывая произведенный зачет сумм и определение окончательной суммы требований в размере 556 155, 48 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспаривался, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-24509/2021.

Ответчик не оспаривал правомерность предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из представленного отзыва, произведенного контррасчета и пояснений представителя ответчика при проведенных заседаниях.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договора подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Следовательно, сторонами были достигнуты определенные условия, на основании которых исполнялись договорные обязательства.

Несмотря на изложенные доводы, с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, ответчик имеет право заявлять о возможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая обоснование соответствующего ходатайства.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, требования по взысканию неустойки и штрафа за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировало размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного договора, учитывая установленные факты просрочки, которые ответчиком не оспаривались.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает исполнение договорных обязательств по выполнению работ и поставке товара в полном объёме, на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом период просрочки с 10.07.2021 по 31.01.2022, по расчету суда составляет 206 дней, учитывая срок рассмотрения арбитражного дела № А65-24509/2021 с 30.09.2021 (дата подачи иска) по 31.01.2022 (дата вынесения решения суда). Следовательно, период просрочки, указанный истцом, составляет около 7 месяцев.

В представленном заявлении ответчиком был произведен контррасчет исходя из суммы задолженности 4 589 386, 98 руб., с применением периода начисления с 10.07.2021 по 31.01.2022, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с двукратным размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, суд учитывает, что задолженность 4 589 386, 98 руб., отраженная в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 по делу № А65-24509/2021 сформирована из нескольких договоров, а именно: договор № 28/05-20 от 28.05.2020, договор на оказание услуг № 28/06-20 от 28.05.2020, договор № 27/08-20 от 27.08.2020, договор поставки № 30/09 от 30.09.2020.

Условиями вышеперечисленных договоров определены разные размеры неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате (договор № 28/05-20 – 0, 5 %, договор № 28/06-20 – 0, 01 %, договор № 27/08-20 – 0, 5 %, договор № 30/09 – 0, 2 %). Суд исходит из того, что расчет неустойки, произведенный по каждому договору в отдельности, превышает сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию - 556 155руб.

В силу норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает их исходя из указанной суммы.

При этом, суд не учитывает правоотношения, отраженные истцом в качестве добровольной оплаты ответчиком суммы неустойки в размере 4 033 231, 50 руб. Встречных требований о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд не выяснял правоотношения, возникшие на основании выставленных счетов № 266 и № 268 от 11.05.2022.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10 Постановления от 11.06.2020 № 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления от 11.06.2020 № 6).

В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Истцом указано на произведенный зачет неустойки по перечисленным суммам.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

Ввиду изложенного, а также в отсутствии предъявления встречных требований, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 451 442, 70 руб., суд не произвел зачет денежных средств на сумму 4 033 231, 50 руб., а посчитал необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. При этом, сумма неустойки 451 442, 70 руб. произведена судом без учета зачета, отраженного истцом в ответе от 26.07.2022 и уточненных требованиях.

С учетом представленного ответчиком обоснования, учитывая исполнение договорных обязательств и периода просрочки, суд полагает обоснованным применение ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленные возражения истца.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ответчиком за время рассмотрения данного спора представлено подробное заявление по снижению неустойки, с учетом контррасчета, представленного нормативного и документального обоснования. При этом, ответчиком не применялось снижение исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с указанием на взыскание неустойки в двукратном размере.

Учитывая изложенные обоснования, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, значительный размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки, суд пришел к выводу о необходимости установления размера неустойки в общей сумме 451 442, 70 руб.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства, имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При заключении договоров сторонам были известны их условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ отклоняются судом. За время рассмотрения спора, несмотря на представленную первичную документацию, истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Между тем, взыскание неустойки в размере 0, 5 %, по мнению суда, не соответствует балансу интересов и ее основной функции как меры ответственности.

По смыслу положений глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение положений ст. 333 ГК РФ относительно встречных требований соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При снижении суммы неустойки суд обосновал произведенный расчет, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. Данный спор, в том числе относительно снижения договорной неустойки, рассмотрен арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В порядке п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истцом при подаче иска оплачено 1 407, 50 руб. государственной пошлины, учитывая удовлетворенное ходатайство истца о зачете суммы госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления по делу № А65-24509/2021 на сумму 12 715, 50 руб. на основании справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению № 546 от 08.10.2021 (определение суда от 05.08.2022).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция и Развитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Центурион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 451 442, 70 руб. договорной неустойки за период с 10.07.2021 по 31.01.2022, а также 14 123 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 465 565, 70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С. Харин