Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А34-1207/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***> E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1207/2025
г. Курган
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. В полном объёме текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Данченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2025 (участвует с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.07.2024, паспорт, диплом, от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец, Заказчик, АО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания» (далее – ответчик, Экспедитор) о взыскании штрафа в сумме 2 100 000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела консолидированной позиции.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-Инвестиционная компания» (экспедитор) и АО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) подписан договор транспортной экспедиции № 32ТА от 08.12.2023 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет заказчика организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно оказывать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза и иные услуги, связанные с перевозкой грузов (перевозку, хранение, сопровождение, таможенное оформление) (пункт 1.1 Договора).

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали виды услуг Экспедитора, которые могут оказываться им по настоящему Договору, в том числе «Предоставление универсальных и специализированных вагонов в пользование».

Объем услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, определяется поручением (Заявкой) Экспедитору, согласованным между сторонами в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством (пункт 1.2 Договора).

Сторонами была согласована Заявка от 14.11.2024 на оказание услуг № 10, в соответствии с которой экспедитор обязался предоставить 15 крытых вагонов для отправки заказчиком груза (отруби пшеничные) со ст.Шадринск ЮУРЖД на ст.Азов, ст.Ейск СКЖД.

В Заявке сторонами утвержден график подачи вагонов: 5 вагонов с 25.11 по 27.11.2024, 5 вагонов с 02.12 по 04.12.2024, 5 вагонов с 09.12 по 11.12.2024.

В случае не исполнения графика подачи вагонов, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 3 500,00 руб. за каждые сутки за каждый не поданный вагон (пункт18 Заявки № 10 от 14.11.2024).

По расчетам истца в связи с просрочкой исполнения обязательств на 13.01.2025 сумма штрафной неустойки составила 2 100 000 руб.: 47 сут. х 3 500,00 руб. х 5 вагонов = 822 500,00 руб.; 40 сут. х 3 500,00 руб. х 5 вагонов = 700 000,00 руб.; 33 сут. х 3 500,00 руб. х 5 вагонов = 577 500,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику 15.01.2024 направлена претензия исх. № 82 от 14.01.2025 с требованием оплатить штрафную неустойку. В претензии истец уведомил ответчика об отказе от исполнения (прекращении действия) заявки № 10 от 14.11.2024 в одностороннем порядке по вине экспедитора, в виду ее неисполнения в установленный срок.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость услуг, порядок принятия оказанных услуг и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43- 21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора, между сторонами возникли правоотношения, которые по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг, правоотношения между сторонами регулируются положениями статей. 779 - 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Не оспаривая факт не предоставления вагонов на станцию погрузки, ответчик в отзыве указал, что он предпринимал активные меры по предоставлению вагонов на станцию погрузки. Считает, что в данном случае просрочка возникла из-за непредвиденных обстоятельств, поскольку им регулярно предпринимались действия по заадресовке вагонов на станцию Шадринск, что видно из представленных для примера в материалы дела скрин-копий в отношении вагона № 29300910 из системы ЭТРАН. Однако, все попытки блокировались перевозчиком с отсылкой на действие Приказа Минтранса РФ от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов». Пункт 10 данного приказа устанавливает такой критерий для отказа как непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Приказом Минтранса России № 268 от 06.08.2024 в приказ № 192 добавлен новый критерий для отказа перевозчиком в перевозке пункт 12: «Непревышение предусмотренного заявкой объема перевозки груза установленных в договорах значений перерабатывающей способности или вместимости железнодорожных путей необщего пользования, мест общего или необщего пользования на железнодорожных станциях отправления и назначения груза».

ОАО «РЖД» в адрес ЦФТО было направлено указание (внутренний приказ № 363) обеспечить согласование запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, следующих под погрузку, в ремонт, для промывки, пропарки, очистки, ветеринарно-санитарной обработки и других целей в размере выделенной квоты – не более ~ 40 тыс. ед. в сутки.

В обоснование причин отказа в согласовании ОАО «РЖД» ссылается на порядок приема вагонов к перевозке, регламентированный Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 374).

В соответствии с пунктом 50 Приказа № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В соответствии со статьей 12 Устава для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление (далее – запрос) на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечни критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, заявки утверждены приказами Минтранса России № 214 от 07.07.2015, № 192 от 06.09.2010.

В настоящем случае в согласовании запросов-уведомлений было отказано согласно пункту 10 Приказа Минтранса РФ № 192 от 6 сентября 2010 г., а также в связи с несоответствием пункту 5 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 7 июля 2015 г. № 214.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Заявкой от 14.11.2024 на оказание услуг № 10 ответчик обязался предоставить 15 крытых вагонов для отправки истцом груза (отруби пшеничные) со ст.Шадринск ЮУРЖД на ст.Азов, ст.Ейск СКЖД. В Заявке сторонами утвержден график подачи вагонов: 5 вагонов с 25.11 по 27.11.2024, 5 вагонов с 02.12 по 04.12.2024, 5 вагонов с 09.12 по 11.12.2024. По состоянию на 13.01.2025 заявка не исполнена в полном объеме.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что договорные обязанности ответчиком своевременно не исполнены, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении пени.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как было судом установлено выше, в пункте 18 Заявки № 10 от 14.11.2024 стороны согласовали, что в случае не исполнения графика подачи вагонов, исполнитель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 3 500,00 руб. за каждые сутки за каждый не поданный вагон.

Заявляя возражения, ответчик указал на наличие вины истца в нарушении срока подачи вагонов, Согласно позиции ответчика, истцу были предоставлены сведения о собственнике вагонов 29.10.2024 (стр. 16 файла «Переписка в мессенджере», приобщение в суд от 05.08.2025). Тем не менее, из-за постоянных корректировок ГУ-12 истец не мог обеспечить наличие согласованных РЖД ГУ-12 с собственником вагонов, указанных ответчиком, что приводило к отказам по пункту 5 Перечня критериев, утвержденных приказом Минтранса России от 7 июля 2015г. № 214.

Возражая против данных доводов, истец указал, что о собственнике вагона по вагонам АО «ШКХП» стало известно с 20.11.2024 года, за 5 дней до подачи вагонов под погрузку. Основная ГУ-12 согласовывается за 10 дней до начала периода отгрузки т.е. до 01.10.2025 года. В связи с чем , АО «ШКХП» вынужден был оформлять промежуточные ГУ-12. Представленные данные по отказу подачи вагонов на ст.Шадринск свидетельствуют, что отказы поступали только в отношении 6 вагонов ( исходя из нумерации), из 15 заявленных.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки

Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств, учитывая факт установления размера неустойки явно превышающий размер неустойки обычно применяемый в гражданском обороте, принимая во внимание факт того, что что просрочка в подаче вагонов вызвана не только действиями ответчика, но и действиями истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствий с частью 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ст. 100 УЖТ РФ составляет в сутки 0,2 х 24 часа = 480 руб.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что размер штрафной неустойки, согласованный между сторонами, более чем в семь раз превышает размер штрафа, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 403 200 руб., из расчета 960 руб. в сутки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на

ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 88000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2086 от 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 88000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная компания» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

403 200 руб. 00 коп. неустойки; 88 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Ю. Желейко