Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А04-6671/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6671/2017
г. Благовещенск
11 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АС» КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании 27.06.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.07.2018 до 14 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.09.2017 г., паспорт, ФИО3, доверенность от 16.09.2016, паспорт,

от ответчика - от МИФНС № 1 по Амурской области - ФИО4, доверенность от 07.02.2018 служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 10.04.2018 г., служебное удостоверение,

От МИНФС № 6 по Амурской области – не явился, извещен,

от УФНС по Амурской области – ФИО4, доверенность от 05.02.2018 служебное удостоверение служебное удостоверение,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - не явился, извещен,

от ООО «АС» Компания» – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – заявитель, ООО «С Технология», общество) к Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области с заявлением о признании незаконным решения № 12-22/8 от 09.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования уточнил, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области № 12-22/8 от 09.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления излишне возмещенного НДС, неуплаченной суммы налога в размере 45 509 174 рублей, суммы пени в размере 13 339 783,35 рублей, штрафа в размере 8 117,60 рублей; доначисления налога на прибыль по услугам генподряда в размере 1 103 433 рублей, суммы пени в размере 327 694,86 рублей, штрафа в размере 55 171,70 рублей.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнённые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям изложенным в заявлении, сочли, что выводы налогового органа об отсутствии у общества статуса инвестора при строительстве спорного объекта являются необоснованными, в связи общество имеет право на получение соответствующих вычетов по НДС и доначисление сумм НДС и налога на прибыль с сумм выручки от оказания услуг генподряда не имеет под собой правовых оснований.

Представители инспекции, УФНС по Амурской области против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 19.11.2015 №11-51/44 «О проведении выездной налоговой проверки», принятого заместителем начальника инспекции, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по вопросам исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.10.2015 года.

Решение №11-51/44 от 19.11.2015 вручено генеральному директору ФИО6 24.11.2015.

Выездная налоговая проверка продлена решением УФНС России по Амурской области №4 от 14.07.2016, согласно которого срок проведения проверки продлен до 6 месяцев. Решение №4 вручено представителю общества по доверенности.

11.11.2016 составлена справка №12-49/65 о проведенной выездной проверке. Сопроводительным письмом №12-29/39322 справка направлена в адрес Общества почтовым письмом ШПИ 67501105018914.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 11.01.2017 №12-21/2 (далее - акт проверки). Экземпляр Акта с приложениями вручен 18.01.2017 представителю Общества по доверенности ФИО3

На акт проверки обществом представлены в инспекцию 17.02.2017 года (вх. №09185) письменные возражения.

Заместителем начальника инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества 21.02.2017 года рассмотрены акт проверки, материалы выездной налоговой проверки, возражения Общества, о чем Инспекцией составлен протокол б/н от 21.02.2017 года.

По результатам рассмотрения, состоявшегося 21.02.2017 года, заместителем начальника инспекции 09.03.2017 года принято оспариваемое решение с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность (п.5 ст.101, п.1 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ) (штрафы уменьшены на 75%).

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ на общую сумму 67 722.30 руб., ему доначислены налоги на общую сумму 46 679 361 руб., начислена пеня на общую сумму 13 682 848.20 рублей.

Решением установлено:

1) Занижение сумм авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года - 73 579 руб. (ФБ - 7 358 руб., ТБ - 66 221 руб.);

- за полугодие 2013 года - 110 273 руб. (ФБ - 11 027 руб., ТБ - 99 246 руб.);

- за 9 месяцев 2013 года - 222 683 руб. (ФБ - 22 268 руб., ТБ - 200 415 руб.);

- за 1 квартал 2014 года - 47 278 руб. (ФБ - 4 728 руб., ТБ - 42 550 руб.);

- за полугодие 2014 года - 240 601 руб. (ФБ -24 060 руб., ТБ - 216 541 руб.);

- за 9 месяцев 2014 года - 468 977 руб. (ФБ - 46 898 руб., ТБ - 422 079 руб.);

2) Завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 1 046 270 руб., за 2013 год на сумму 418 425 рублей.

Всего по результатам выездной налоговой проверки общества решением доначислено 60 429 931,50 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Амурской области принято решение №15-07/2/141 от 22.05.2017, согласно которого:

1. Апелляционная жалоба ООО «С Технология» на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 09.03.2017 N«12-22/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

2. Пункт 3.1 раздела 3 «Резолютивная часть» решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 09.03.2017 №12-22/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменен и изложен в следующей редакции:

1) Установлено занижение суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, в том числе:

- за 1 квартал 2013 года - 73 579 руб. (ФБ - 7 358 руб., ТБ - 66 221 руб.);

- за полугодие 2013 года - 110 273 руб. (ФБ - 11 027 руб., ТБ - 99 246 руб.);

- за 9 месяцев 2013 года - 222 683 руб. (ФБ -22 268 руб., ТБ - 200 415 руб.);

- за 1 квартал 2014 года - 47 278 руб. (ФБ - 4 728 руб., ТБ - 42 550 руб.);

- за полугодие 2014 года - 240 601 руб. (ФБ - 24 060 руб., ТБ - 216 541 руб.);

- за 9 месяцев 2014 года - 468 977 руб. (ФБ - 46 898 руб., ТБ - 422 079 руб.);

2) Установлено завышение убытков ;по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 1 046 270 руб., за 2013 год на сумму 418 425 руб.;

3. Пункт 3.2 раздела 3 «Резолютивная часть» решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 09.03.2017 №12-22/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» считать действующим с учетом пункта 2 настоящего решения.

4. В остальной части раздел 3 «Резолютивная часть» решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 09.03.2017 №12-22/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлен без изменений.

По существу доводы налогоплательщика отклонены вышестоящим налоговым органом.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением (с учетом последующего уточнения требований).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Спор между сторонами возник по причине различной оценки деятельности общества, связанной со строительством «Производства по переработке цементного клинкера в с. Березовка Ивановского района».

По мнению налогового органа, общество не может быть признано инвестором, в связи с чем не вправе получить возмещение по НДС.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу о том, что поскольку счета-фактуры выставляются подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) на имя заказчика – застройщика, который не вправе воспользоваться налоговым вычетом, то заказчик должен составить сводную счет-фактуру и передать его инвестору, который, в свою очередь, вправе заявить вычет по НДС.


Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку данный довод основан на норме, содержащейся в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ и согласуется с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Следовательно, для применения инвесторами налоговых вычетов по объекту (его части), который после окончания строительства будет принадлежать инвестору, осуществляющими финансирование строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, заказчику-застройщику следует выставлять счета-фактуры по передаваемому ему объекту (его части) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 НК РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора объекта (его части), законченного капитальным строительством.

Только при соблюдении вышеуказанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При осуществлении организацией - налогоплательщиком инвестиционной деятельности, связанной с капитальным строительством объектов инвестиций, с использованием для реализации инвестиционного проекта организаций, оказывающих услуги по осуществлению всех работ по строительству объекта инвестиций, порядок применения налоговых вычетов по суммам НДС, полученным в процессе такой деятельности, имеет особенности, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон №39-Ф3).

В соответствии со ст.1 Закона №39-Ф3 капитальные вложения - вложения субъектами инвестиционной деятельности (инвесторами) денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав (инвестиции), в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Застройщик, имеющий земельный участок, может привлекать капитальные вложения других лиц - инвесторов, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости. Права на вновь возведенные объекты недвижимости или помещения в них приобретаются уже иными лицами - инвесторами.

На основании ст.4 Законом №39-Ф3 субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. Заказчиком являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов.

При этом согласно п.3 ст.4 Закона №39-Ф3 заказчик не приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется только правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона №39-Ф3 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

Аналогичные положения предусмотрены в п.5 ст.5 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 (ред. от 19.07.2011) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а именно, инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Также подпунктом 4 п.3 ст.39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг не признается передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, поэтому для целей гл.21 НК РФ указанные операции не являются объектом обложения НДС (пп.1 п.2 ст. 146 НК РФ).

Подпунктом 3.2.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов РФ от 30.12.1993 № 160, предусмотрено, что к законченному строительству относятся принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке. В учете застройщика затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования.

Из содержания данной нормы следует, что строительные затраты передаются инвестору после завершения создания объекта. Передаче подлежат все капитальные вложения по объекту и суммы НДС по данным капитальным вложениям. Заказчиком передаются суммы НДС инвестору для предъявления к налоговому вычету, который может быть осуществлен после постановки на учет завершенного объекта капитального строительства.

Проверяя выводы инспекции о том, что в отношении построенного объекта – завода – заявитель не может быть признан инвестором, суд установил следующее.

При проведении проверки ООО «С Технология» представлен инвестиционный контракт б/н от 31.05.2013 года, согласно которого контракт заключен между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» (Инвестор 1) (по доли 67% в общей инвестиции) и ООО «АС» Компания (Инвестор 3) (по доли 33% в общей инвестиции) и Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (Инвестор 2) и ООО «С Технология» (Общество).

Согласно пункту 1 контракта:

- инвестиционный проект - совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав;

- инвестиционный объект - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

В соответствии с п.2 контракта предметом контракта является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: производство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

Согласно контракту после пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам.

Пунктом 3 контракта стороны согласовали, что БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего Контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству.

Доли инвестиций Акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» - 60 % в общей инвестиции, Хейхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» - 10 % в общей инвестиции, ООО «АС-Компания» - 30 % в общей инвестиции (дополнительное соглашение от 10.09.2013 № 1 к инвестиционному контракту).

В соответствии с договором, заключенным инвесторами 15.03.2013 о внесении в складочный капитал ООО «С Техноогия» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/» год предусмотрены следующие обязанности общества (п.3.5) :

1. Обеспечить разработку, исполнение и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта «БЦЗ».

2. До начала строительства зарегистрировать согласованную проектную документацию.

3. Провести тендер на выполнение строительных работ и оформить договоры подряда на строительство объекта инвестирования со специализированными организациями.

4. Обеспечить, за счет средств инвесторов, реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ».

5. Обеспечить строительство в сроки, установленные Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

6. Начиная с июня, каждый месяц до 20-го числа, Общество обязуется направить каждому Инвестору для утверждения расшифровку всех статей расходов на следующий месяц (Расшифровка графика финансирования) и выписку с банковского счёта общества за истёкший месяц. Каждый из Инвесторов обязуется согласовать (утвердить) предстоящие расходы в течение 5 календарных дней с даты получения «Расшифровки графика финансирования». Каждый Инвестор имеет - одно право голоса, всего - три голоса. В случае если Инвесторы не единогласно относятся к предстоящей «Расшифровке графика финансирования», то утвержденным считается «Расшифровка графика финансирования», получившая согласие, как минимум, двух инвесторов из трёх. При этом «Расшифровки графика финансирования» является обязательной к исполнению для всех инвесторов.

7. По окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, принять объект в собственность.

8. Зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно графику финансирования к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года:

- с декабря 2012г. до мая 2013г. - взносы в уставный капитал общества учредителями: АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» в сумме 48 000 000 руб., ООО «АС» Компания в сумме 24 000 000 руб., Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» - 8 000 000 руб.; с июня 2013г. до декабря 2013г. расходы по строительству объекта: АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» в сумме 466 082 728,04 руб., ООО «АС» Компания в сумме 229 563 144,55 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу № А04-8763/2015 обществом налоговому органу также представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение №2 от 26.10.2014 года к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 года, согласно которого:

«Стороны(а), заключили настоящее дополнение к Контракту о нижеследующем:

Внести следующие изменения в преамбулу договора, а также во всех пунктах контракта

Изменить условное наименование сторон с «Инвестор 1,2,3» на «Учредитель 1,2,3» Согласно наименования сторон.

Внести следующие изменения:

1. в п. 1.1 контракта:

- Вместо «Инвестиционный проект» читать «Проект вложений в добавочный(складочный) капитал учредителями» далее по тексту «Проект»

2. В п. 1.2. контракта, а также во всех пунктах контракта.

- Вместо «Инвестиционный объект» читать «Объект(ы) капитального строительства».

3. П.2.1 изложить в следующей редакции:

2.1. Предметом Контракта является реализация «Проекта» с участием Сторон:Строительство «БЦЗ» по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложения добавочного (складочного) капитала, включающего затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

2.2. В рамках реализации «Проекта» Стороны обязуются:

за счет взносов в добавочный (складочный) капитал (источником которых могут быть как собственные, так и заемные средства), построить «БЦЗ» либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

4. Пункт 2.3. исключить

5. Раздел 3 контракта исключить.

6. Изложить раздел 4 контракта изложить в следующей редакции В пункт 4.1.

Первый этап (с декабря 2012- по апрель 2013) Согласно проекта.

В пункт 4.2.

Второй этап (с мая 2013- по июль 2014 года) Согласно проекта.

7. В пункт 4.3

Третий этап (с августа 2014- по август 2015 года)

Согласно проекта.

8.В п.4.4. внести следующие изменения: На период с декабря 2012г по декабрь 2013г Сторонами составлен График финансирования Проекта. Указанный график является предварительным и может быть изменен Сторонами по устному согласованию в зависимости от изменения цен, курса валют, наличия свободных денежных средств и т.д. без оформления данных изменений в письменном виде. Указанный в Графике финансирования курс валюты (юаня) является условным, применительным исключительно для целей предварительного расчета, размера внесения Сторонами взносов в добавочный (складочный) капитал. Для учета взносов в добавочный (складочный) капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажисоответствующей валюты обслуживающего Банка).

1. П.5.1.7. и 5.1.8. исключить.

2. П.5.2. исключить.

3. Изложить п. 13.1 в следующей редакции:

13.1. «График финансирования» на период с декабря 2012г по декабрь 2013г.

Остальные пункты оставить в прежней редакции, без изменений. Указанные изменения распространяются на правоотношения возникшие с момента заключения Инвестиционного контракта от 31 мая 2013 года»;

- протокол №8 от 01.06.2014 года общего собрания учредителей ООО «С Технология» по вопросу создания складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213,90 руб.:

- Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994,90 руб. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31 декабря 2014 года.

- Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31 декабря 2014 года.

- ООО «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31 декабря 2014 года».

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

- пояснительная записка по вопросу формирования добавочного капитала: «Взносы собственников в добавочный капитал Общества осуществлялись в рублях, в валюте и посредством внесения оборудования. При поступлении взносов в рублях соответствующие суммы относились на счет добавочного капитала в день поступления. При поступлении взносов в валюте формирование добавочного капитала осуществлялось в соответствии с п. 4.4. заключенного Инвестиционного контракта от 31.05.2013г (по тексту - "для учета взносов в добавочный капитал в случае внесения таких взносов в иностранной валюте размер каждого взноса определяется в сумме поступления российских рублей на рублевый расчетный счет Общества в день зачисления денежных средств (по курсу продажи соответствующей валютыобслуживающего Банка)", т.е. взносы в добавочный капитал отражались в дни зачисления рублей на рублевый расчетный счет Общества. Стоимость оборудования, внесенного в качестве взноса в добавочный капитал, определена на основании стоимости, указанной в соответствующей таможенной декларации без учета НДС. Учет взносов в добавочный капитал ведется в аналитике по каждому собственнику. Все средства, поступающие в качестве взносов в добавочный капитал, используются для финансирования затрат по строительству Березовского цементного завода (включая затраты аппарата управления), прочей деятельности на настоящий момент Обществом не осуществляется».

Ссылаясь на приведенные изменения в вышеуказанные документы, общество полагает о том, что инвестиционный контракт является договором о добавочном (складочном капитале), а поступающие от учредителей денежные средства направлены на увеличение уставного капитала заявителя.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, который считает, что в данном случае, представленные документы направлены на искусственную переквалификацию инвестиционного проекта, составлены формально и не подтверждают того, что воля сторон носит иной, нежели инвестиционный характер, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу № А04-8763/2015 от иностранных учредителей-инвесторов на валютный счет зачисляются денежные средства в размере 48 811 млн. рублей. Комментарий в платежах указан следующий - «продажа валюты». Из пояснений руководителя ООО «С Технология» следует, что фактически данные денежные средства представляют собой взносы иностранных учредителей.

От ООО «Амур-нефтехим» поступило 110 000 млн. рублей по договорам беспроцентных займов. Денежные средства, в последующем перечисленные ООО «С Технология» ООО «Амур-нефтехим» получает от инвесторов по инвестиционному контракту от 01.06.2012. Инвестором выступает АО с ОО источник энергии «Мэн ФИО7 Хэ», которое является инвестором также и для ООО «С Технология». Возврат займов в адрес ООО «Амур-нефтехим» осуществляется за счет полученных инвестиций.

Министерством экономического развития Амурской области налоговому органу представлены копии документов, в частности, инвестиционная декларация ООО «С Технология», паспорт инвестиционного проекта ООО «С Технология», иная сопровождающая документация, свидетельствующая о том, что ООО «С Технология» является реализатором инвестиционного проекта по возведению объекта «Производство по переработке цементного клинкера».

Согласно данным УФМС по Амурской области руководитель ООО АК с ОО источника энергии «Мэн ФИО7 Хэ» Чжан Цзин, а также поверенный Хэйхэской компании торгово-промышленного развития «Сириус» Го Юй в период заключения дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015 к инвестиционному контракту б/н от 31.05.2013 не находились на территории РФ.

Вывод о том, что Общество является только заказчиком и не является инвестором, подтверждается условием Контракта, предусматривающим, что после пуска в эксплуатацию Инвестиционного объекта вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям, принадлежащим участникам (п.2.3 Контракта).

Доля Общества в инвестиционном проекте и в уставном капитале общества отсутствует, следовательно, и прибыль после пуска в эксплуатацию объекта на Общество распределяться не будет. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, строительство осуществляется заказчиком за счет денежных средств, полученных от инвесторов. Следовательно, данные денежные средства не являются собственными денежными средствами общества, а фактически переданы ему инвестором ООО «Амур- Нефтехим» для осуществления строительства.

Указанные обстоятельства подтверждают формальное заключение соглашения о внесении изменений в инвестиционный контракт с целью его переквалификации.


Также суд учитывает, что положениями Гражданского кодекса РФ и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено формирование в обществе уставного капитала, формирование складочного капитала в обществе законом не предусмотрено.

Ссылка заявителя на положения статьи 66 ГК РФ о том, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному обществу, в данном случае не может быть принята по следующим основаниям.

Статья 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Указанным порядком предусмотрено, в частности, принятие общим собранием решения об увеличении уставного капитала, срок внесения дополнительных вкладов, принятие общим собранием решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и регистрации увеличения уставного капитала, регистрация увеличения уставного капитала. Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 2.2 указанной статьи в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Таким образом, в соответствии с положениями данного закона увеличение уставного капитала до момента его регистрации в установленном порядке не происходит.

Согласно пояснениям ответчика ООО «С Технология» не учитывало поступления от учредителей в качестве взносов в уставный капитал на счете 75 «Расчеты с учредителями».

Заявителем не представлены доказательства регистрации увеличения уставного капитала, в связи с чем ссылки на приобретение обществом прав на дополнительные вклады учредителей судом не принимаются.

Суд также считает необходимым отметить, что приведенные положения не позволяют признать реальными затраты общества на уплату налога на добавленную стоимость, что также препятствует возмещению налога.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчиками являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством РФ.

Исследованными судом материалами дела, в том числе инвестиционным контрактом б/н от 31.05.2013 года с последующими дополнениями, договором о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», подтверждается, что к обязанностям инвесторов (выступающих в данном случае и учредителями ООО «С Технология») отнесено финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а общество обязано осуществлять реализацию инвестиционного проекта.

Принимая во внимание подтвержденный документально характер правоотношений сторон инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в спорном налоговом периоде заявитель являлся заказчиком-застройщиком объекта, финансируемым за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам гл. 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», также выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11, от 24.01.2012 № 11450/11 и от 05.02.2013 № 12444/12 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 указанного постановления).

Так, в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Исследовав содержание инвестиционного контракта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества, поскольку предметом данного контракта предусмотрено, что инвесторы (учредители общества) обязуются построить БЦЗ за счет собственных средств или привлеченных инвестиций (п. 2.2 контракта), а ООО «С Технология» предоставляет площадку под строительство – земельные участки, находящиеся в долгосрочной аренде с расположенными на них строениями и предоставляемые инвесторам на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.4 контракта). При этом после пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 он вступает в силу с момента заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации данного контракта, но не более срока действия согласованной в установленном порядке проектной документации на строительство инвестиционного объекта «БЦЗ».

Доказательства прекращения действия инвестиционного контракта сторонами в материалы дела не представлено.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п.6 ст.171 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Применение налоговых вычетов в соответствии со ст.ст.171 и 172 НК РФ производится при наличии объекта НДС, указанного в п.1 ст.39 и пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (п.2 ст.171 НК РФ) и поставленными на учет.

Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с пп.4 п.3 ст.39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленного подрядными организации при приобретении у последних товаров (работ, услуг).

Намерение инвесторов передать инвестиционный объект обществу, о чем указано в п.3.1 Контракта, не свидетельствует о возникновении у общества в проверяемом периоде права на применение налоговых вычетов, поскольку предусмотренные нормами гл.21 НК РФ объект налогообложения НДС и условия применения налоговых вычетов по данному налогу отсутствуют.

Также при вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016 по делу № А04- 8763/2015 было отказано в удовлетворении требований ООО «С Технология» о признании незаконными решений № 226, № 15764 от 24.06.2015 по камеральной налоговой проверке согласно акту № 17506 от 27.02.2015.

В указанном решении судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество в отношении построенного объекта не может быть признано инвестором, в связи с чем не вправе получать соответствующие вычеты по НДС. Указанное решение принято по спору между теми же лицами, вступило в законную силу в связи с чем обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с участием заявителя в строительства спорного объекта, его статуса при таком строительстве, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.


Регистрация ООО «С Технология» права собственности на возведенные объекты, не свидетельствует о том, что ООО «С Технология» имеет право на заявленные вычеты, связанные со строительством, и не возводит ООО «С Технология» в статус инвестора, поскольку факт такой регистрации согласуется с позицией ВАС РФ, и является исходной для дальнейшей передачи в адрес инвестора.

Согласно позиции Пленума ВАС, изложенной в постановлении №54, инвестиционный договор фактически является договором купли-продажи, в результате чего, регистрация прав инвестора носит последующий характер, после осуществления таковой за застройщиком. Инвестор вправе требовать передачи объекта только после того, как застройщик зарегистрирует свое право собственности. Инвестор вправе обратится с иском о передаче объекта и о регистрации перехода права, но для этого необходима регистрация права за застройщиком. Не подлежат удовлетворению иски о признании права собственности на объект, завершенный строительством, в случае, если право собственности застройщика на него не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в отношении товаров, работ, услуг, связанных со строительством объекта, поскольку в указанных отношениях общество выступало не в качестве инвестора, а в качестве заказчика-застройщика.


Также обществом оспариваются выводы налогового органа в части доначисления сумм НДС, налога на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием заявителем подрядчикам при строительстве услуг генерального подряда, и соответственно с установлением инспекцией при проверке сумм выручки, которая должна была быть получена обществом от оказания данных услуг.

Оценивая позиции сторон по данному вопросу, суд учитывает, что оплата подрядчиками услуг генподряда (генподрядный процент) согласуется со ст.ст.421,747 ГК РФ.

Основания взыскания генподрядного процента также установлены Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987.

В соответствий с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №1 5/1, средства па содержание заказчика-застройщика предусматриваются в смете на строительство (гл.10 сводного сметного расчета) и при осуществлении строительства включаются в капитальные затраты, а при вводе объекта недвижимости - в его инвентарную стоимость.

Согласно главы 10 «Содержание дирекции» сметного расчета стоимости строительства объектов, предусматриваются средства на технический надзор в размере от 1 до 9%. Таким образом, стоимость услуг генподрядчика, как правило, определяется в фиксированном размере - в процентах от сметной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с п.35 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987. при заключении договора подряда (субподряда) стороны в особых условиях к нему должны предусмотреть взаимные обязательства, руководствуясь действующим законодательством, строительными нормами и правилами, исходя из проекта организации строительства и конкретных условий на объектах строительства.

В договорах подряда, заключенных ООО «С Технология» с подрядчиками, не оговорена стоимость услуг генподрядчика (заказчика).

Как установлено инспекцией, в учете ООО «С Технологии» отсутствуют субсчета учета стоимости услуг по выполнению функций заказчика (по взаимоотношениям организации с инвесторами строительства) и выполнению функций генерального подрядчика (по взаимоотношеням с подрядными организациями).

При этом затраты ООО «С Технологии» в виде стоимости услуг по сопровождению строительства, техническому надзору, административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению подрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами заказчика, отражены в учете организации по дебету счета 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 90.02 «Себестоимость продаж».

ООО «С Технологии» в проверяемом периоде не выставляло подрядчикам счета-фактуры на оказанные услуги генподряда, тем самым занизило налоговую базу по НДС, в то время как входной НДС по расходам, связанным с осуществлением данных функций, включены в состав налоговых вычетов НДС, уменьшающих сумму исчисленного НДС с налоговой базы, а также в формирование стоимости объектов строительства.

Поскольку в договорах строительного подряда отсутствуют вышеназванные положения, однако фактически общество осуществляло контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, выступая в качестве заказчика-застройщика, принявшего соответствующие обязательства перед инвесторами, налоговый орган при проверке пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации применяются Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденные Постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987.

Таким образом, является обоснованным, соответствующим установленным при проверке обстоятельствам вывод налогового органа о том, что вне зависимости от порядка и условий определения вознаграждения заказчика данная плата является выручкой от оказания услуг и подлежит определению и отражению в учете ежемесячно в течение срока строительства, а также подлежит обложению НДС и налогом на прибыль.

С учетом изложенного по результатам проверки инспекцией произведен расчет занижения сумм выручки, полученной от реализации услуг генподряда с применением минимального размера стоимости выполненных работ - 1% (п.33 Положения).

Расчет произведен на основании собранных при проверке материалов, в т.ч. выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам организации; документов, представленных контрагентами по требованиям о представлении документов (информации): договорами строительного подряда, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Поставщики и подрядчики», книгами покупок, актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), счетами-фактурами, выставленными подрядчиками в адрес ООО «С Технология».

Как пояснено представителями заявителя в судебном заседании арифметическая правильность расчета сумм доначисленных налогов, его обоснованность материалами проверки обществом не оспариваются.

Иных оснований для признания решения инспекции недействительным в оспариваемой части, кроме тех, которые связаны с несогласием с выводом ответчика об отсутствии у общества статуса инвестора и наличия статуса заказчика-застройщика в отношении построенного объекта, обществом не приведено, пояснено о том, что в остальной части обстоятельства, выводы инспекции, положенные в основу решения не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению от 20.07.2017 № 322.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 3 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу предписаний статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении требований принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2017 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 12-22/8 от 09.03.2017г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела № А04-6671/2017, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А. Варламов