Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-103068/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64523/2023-ГК

Дело № А40-103068/23
город Москва
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023

по делу № А40-103068/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ИНТЕЛЛПАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНТЕЛЛПАК» о взыскании по договору складского хранения с оказанием услуг от 19.10.2017 № 95 задолженности по оплате хранения за периоды с 01.12.2022 по 25.04.2023 в размере 177 172руб., пени за период с 12.12.2022 по 25.04.2023 в размере 15 662руб. 07коп. за просрочку оплаты хранения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Истец 04.10.2023 представил дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщает к материалам дела.

Вместе с тем, представленные совместно с дополнениями к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия заявок на прием, возврат и перегрузку ТМЦ за декабрь 2022 года) суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду ограниченной компетенции на исследование новых доказательств, установленной частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Партнер» (далее – хранитель) и ООО «ИНТЕЛЛПАК» (далее – поклажедатель) заключен договор ответственного хранения с оказанием услуг от 19.10.2017 № 95 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика получать, хранить и возвратить Заказчику в сохранности или отгрузить по указанию Заказчика Товары, переданные Исполнителю Заказчиком (далее по тексту – «Товары»), наименование и количество которых указывается Заказчиком в Заявке, и оказывать Заказчику услуги по складской обработке, учет Товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим Договором и Приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.2 договора хранение товара осуществляется на складе исполнителя по адресу: 117403, г. Москва, ул. Никопольская 6с2.

Согласно п. 9.2 Договора оплата производится авансовым платежом по договору до 20-го числа текущего месяца в счет оплаты будущего месяца.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в декабре 2022 года хранителем в отношение поклажедателя оказаны складские услуги на сумму 93 308 руб., о чем выставлен счет от 09.12.2022 № 713, оплата должна была быть произведена не позднее 12.12.2022.

При том, у поклажедателя был остаток денежных средств в размере 696 руб., в связи с чем, задолженность за складские услуги за декабрь 2022 года составляет 92 612 руб.

В связи с длительностью договорных отношений между сторонами, поклажедатель гарантийным письмом от 29.12.2022 № б/н гарантировал оплату указанного счета в срок до 16.01.2023, однако по состоянию на момент направления претензии оплата за оказанные услуги не произведена.

Вместе с тем, на ответственном хранении с января 2023 года (подразумевается неоплаченный период хранения) и по настоящее время размещены 14 (четырнадцать) паллетов товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), принадлежащих поклажедателю, в связи с чем, кроме указанной задолженности, хранителю начислены следующие суммы за хранение ТМЦ:

- за январь 17 360 руб., (счет от 31.01.2023 № 69, оплата до 03.02.2023);

- за февраль 15 680 руб., (счет от 15.02.2023 № 128, оплата до 20.02.2023);

- за март 17 360 руб., (счет от 31.03.2023 № 262, оплата до 05.04.2023);

- за апрель 16 800 руб., (счет от 31.03.2023 № 263, оплата до 05.04.2023);

- за май 17 360 руб. (счет от 18.04.2023 № 333, оплата до 21.04.2023).

Итого стоимость услуг хранения, оказанная поклажедателю с января по май 2023 года составляет 84 560 руб.

Хранитель неоднократно направлял письма о наличии задолженности на электронный адрес поклажедателя, однако последний не произвел оплату, возникшей задолженности.

Согласно п. 9.12 Договора при просрочке в оплате оказываемых услуг по п. 9.2 и п. 9.6 Заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы не вовремя оплаченных услуг.

В связи с изложенным, кроме оплаты задолженности за оказанные складские услуги, в том числе, услуги хранения на задолженность начислена пени в размере 0,1 процент в день за каждый день просрочки оплаты, которая в сумме составляет 15 662 руб. 07 коп., расчет пения приложен к настоящему исковому заявлению.

Истец направил ответчику претензию от 10.04.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 5.1.7 договора при приемке товара на хранение исполнитель обязан выдать заказчику документ, подтверждающий факт приемки товара на хранение, а именно – акт приема товара на хранение (согласно п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 7.4 договора в подтверждение прима товара на хранение исполнитель выдает акт приема на хранение ТМЦ (актом по настоящему договору является надлежаще оформленная заявка на прием (приложение №1), подписанная уполномоченными представителями сторон) и делает отметку в товарно-транспортных документах о количестве принятого на хранение товара. Товар считается принятым на хранение только после оформления акта приема на хранение ТМЦ.

Между тем, истцом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств передачи ответчиком истцу спорного товара на хранение в соответствии с п. 5.1.7 и п. 7.4 договора.

При этом суд в решении справедливо отметил, что представленные УПД, на которые ссылается истец как на накладную, подтверждающую передачу товара на хранение, подписаны в одностороннем порядке. Доказательства направления ответчику указанных УПД не представлены.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо, в котором ответчик указывает на намерение произвести оплату счета №713 от 09.12.2022, само по себе не подтверждается факт оказания рассматриваемых услуг по хранению товара при условии, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, оформленные в соответствии с условиями заключенного договора.

Довод жалобы о том, что суд в определении о принятии иска к производству не указал на необходимость представления со стороны истца каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет, поскольку суд при рассмотрении дела не обязан указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость предоставления каких-либо доказательств. Совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью, в то время как истец самостоятельно формирует доказательственную базу, на которой основывает свои требования. Непредставление, либо неполное представление надлежащим образом оформленных доказательств относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении судом норм процессуального права и порядка рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-103068/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан