Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-75868/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5442/2024, 10АП-5445/2024

Дело № А41-75868/23
23 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис», ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-75868/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Йокуми Трейдинг» (далее – ООО «Йокуми Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) и ТОО «Комплекс-Сервис» (далее – товарищество) с заявленными требованиями:

- запретить ответчикам вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации в том числе посредством предложения к продаже и продажи на сайте www.wildberries.ru товаров, маркированных товарным знаком MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 следующих артикулов 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456;

- взыскать с ответчика1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 в размере 1000000 руб.;

- взыскать с ответчика2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак MANUOKI по свидетельству РФ № 583585 в размере 1000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен ФИО1 (далее ФИО1, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Товарищество и ФИО1 с решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении принципа исчерпания права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ФИО1 указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве  судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Вайлдберриз», ТОО «Комплекс-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

От товарищества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Как усматривается из сведений системы подачи электронных документов «Мой арбитр»,  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано товариществом 09.10.2024 в 10:06 в электронном виде посредством указанной системы, то есть незаблаговременно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовала техническая возможность удовлетворить указанное ходатайство.

Третье лицо поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак MANUOKI по свидетельству РФ № 583585, зарегистрированному, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ, в том числе товаров - трусы-подгузники, подгузники.

Истец установил, что на сайте www.wildberries.ru на страницах 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456, от имени ТОО «Комплекс-Сервис» размещены объявления, в которых к продаже предлагаются детские подгузники-трусики, маркированные обозначением MANUOKI.

Скриншоты интернет-страниц с предложениями о продаже указанных товаров зафиксированы в протоколе осмотра письменных доказательств, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 13 июня 2023 года. Также в ходе проведения контрольной закупки была приобретена упаковка детских подгузников-трусиков, маркированных обозначением MANUOKI, что подтверждается чеком о покупке.

При этом, истец никакого отношения к данному товару не имеет, данный товар не поставлял. Разрешений на использование товарного знака ответчикам не предоставлял.

В связи с этим, истцом сделан вывод, что товарный знак используется незаконно, чем нарушаются исключительные права истца.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями прекратить нарушения, а также выплатить компенсацию. Товарищество ответа на претензии не предоставило. От ООО «Вайлдберриз» поступили ответы, которыми отклонены претензии истца по основаниям отсутствия полномочий на подписание претензии, а также возможного наличия спора по товарному знаку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения товариществом исключительных прав истца. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к ответственности информационного посредника – общества «Вайлдберриз».

В части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Вайлдберриз» законность решения под сомнение не ставится.

Изучив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак MANUOKI, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ, к которым также относятся детские трусики-подгузники, подтверждается представленным в дело свидетельством № 583585, дата приоритета 03.10.2014, дата истечения срока действия исключительного права 03.10.2024 (л.д. 45 т. 1).

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам с сайта www.wildberries.ru на страницах 140905523, 143067668, 143064212, 140764926, 140905784, 140093029, 140905388, 143062318, 143068037, 140096125, 140094983, 140095494, 140904863, 140094456 предлагается к продаже товар - детские подгузники-трусики, маркированные обозначением MANUOKI. В качестве продавца указано ТОО «Комплекс-Сервис» ТОО 180240009035.

Согласно кассовому чеку от 13.06.2023 на товар - упаковка трусиков-подгузников MANUOKI, справке банка, денежные средства за товар перечислены в пользу ООО «Вайлдберриз» БИН 7721546864.

Суд первой инстанции признал доказанным нарушение исключительных прав, товарищество фактически предлагало к продаже и продавало спорный товар и использовало принадлежащий истцу товарный знак.

В апелляционных жалобах товарищество и третье лицо указывают на то, что контрафактный товар произведен и ввезен на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя – ФИО1, чьи права на тождественный товарный знак зарегистрированы в Китайской Народной Республике и в Республике Казахстан. Товарищество полагает, что в силу положений пункта 16 Приложения 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе товары с размещенными на них товарными знаками, которые были введены в гражданский оборот государства-члена ЕАЭС (т.е. Республики Казахстан) непосредственно правообладателем либо с его согласия, могут свободно находиться в обороте на территории РФ. Таким образом, согласно позиции подателей жалоб, в отношении казахстанского товарного знака должен применяться региональный принцип исчерпания права.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания исключительных прав.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Однако правообладателем товарного знака № 583585 на территории РФ является ООО «Йокуми Трейдинг», следовательно, то именно его согласие необходимо для введения в оборот на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком MANUOKI. Наличие у ФИО1 прав на тождественные товарные знаки на территории Республики Казахстан и КНР не даёт ни ему, ни его дистрибьютерам права на реализацию товаров с указанным товарным знаком на территории РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что реестр товарных знаков является публичным, что позволяет всем хозяйствующим субъектам оценивать допустимость использования тех или иных обозначений во избежание претензий со стороны правообладателей.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянтов на исчерпание права, поскольку товар введен в оборот не с согласия истца – правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации, а с согласия ФИО1, который является правообладателем тождественного товарного знака, зарегистрированного на территории иностранного государства, что не может подтверждать отсутствие нарушения исключительных прав истца.

Товарищество в апелляционной жалобе также указывает, что не может нести ответственность за нарушения исключительных прав на товарный знак по российскому законодательству в связи с тем, что он не вводит контрафактный товар в оборот на территории Российской Федерации, а делает это в Республике Казахстан, где действует с согласия правообладателя казахстанского товарного знака ФИО1

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку товарищество размещало предложения о продажах спорного товара на российском маркетплейсе для российских потенциальных покупателей. Также апелляционный суд обращает внимание, что предложение к продаже спорных подгузников, маркированных товарным знаком MANUOKI, осуществляется на сайте wildberries.ru, находящемся в доменной зоне РФ. В связи с этим очевидно, что товарищество предлагает к продаже контрафактный товар на территории РФ, а не на территории Казахстана. Данное предложение к продаже свидетельствует о том, что продавец заинтересован в заключении договоров розничной купли-продажи с российскими покупателями.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представители истца организовали контрольную закупку, в ходе которой была приобретена спорная упаковка подгузников на территории Российской Федерации. Данный факт также подтверждает, что использование спорного обозначение имело место на территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца – правообладателя товарного знака на территории РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО1  указывает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний, поскольку соответствующие уведомления направлялись судом на недействительный адрес, по которому он не проживает с 2022 года. В доказательство этого ФИО1 предоставил справку о лицах, зарегистрированных по месту жительства в жилом помещении по адресу <...>.

Согласно паспорту, представленному ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции, он с 29.07.20204 зарегистрирован: Приморский край, г. Владивосток, <...>. Отметки о регистрации в иные периоды времени в паспорте отсутствуют. Сам ФИО1 пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нигде зарегистрирован не был.

Между тем судебная коллегия отмечает, что судебная корреспонденция направлялась на тот адрес, который сам ФИО1 указал в качестве контактного при рассмотрении досудебной претензии. В материалах дела имеются предоставленные ФИО1 «Пояснения на претензию о нарушении интеллектуального права» (приложение №5 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на исковое заявление), в которых он указал, что на момент направления пояснений, т.е. 01.05.2023, он зарегистрирован по адресу: 690003, <...>. Именно на этот адрес суд направил уведомление ФИО1 о его привлечении в дело третьим лицом с указанием времени и места судебного заседания.

Кроме того, названный адрес указан в реестре товарных знаков Республики Казахстан на странице товарного знака, исключительное право на который принадлежит ФИО1: https://gosreestr.kazpate№t.kz/Trademark/Details?docnumber=281943 и в выписке из реестра товарных знаков Республики Казахстан (стр. 12 Приложения №5 к отзыву ООО «Вайлдберриз» на Иск).

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 по делу № А41-75868/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов