Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А53-28187/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28187/2020
город Ростов-на-Дону
03 июля 2024 года
15АП-7466/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2024 по делу № А53-28187/2020 о завершении реализации имущества гражданина по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее - должник, ФИО2) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от  исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредитором. Податель жалобы указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника оспорены и признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной стоимости. Судом не принято во внимание, что должник является поручителем по обязательствам ООО «Дон-Опт».

От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2024 по делу № А53-28187/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.11.2020 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзац семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с финансовым управляющим, судом и кредиторами, в том числе с банком.

Банк, заявляя ходатайство о не применении к должнику правил освобождения его от долгов, указал на совершение должником сделок, которые признаны недействительными.

В результате совершения указанных банком сделок выбыл актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

На момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 80 616 075 рублей 73 копейки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты от 06.07.2015 № 0528-Р-4705311070, по договорам поручительства от 22.08.2019, 24.10.2019, заключенным ФИО2 в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО «Дон-Опт», и включенные в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2021, а также перед ПАО Банк «ВТБ» в размере                          2 630 532 рубля 03 копейки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.06.2018 № 625/0055-0425473 и от 20.08.2019 № 625/0055-0566606, и включенные в реестр требований кредиторов определением                  от 17.02.2021.

Банк ссылается, что ФИО2 является поручителем и бенефициаром по обязательствам ООО «Дон-Опт», которое признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В период действия договоров поручительства ФИО2 отчуждено ликвидное имущество по значительно заниженной стоимости. Данные действия свидетельствуют о том, что  ФИО2 действовал недобросовестно.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенный ФИО2 и ФИО4, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2              1 691 000 рублей.

Данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим на торгах, заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Цена приобретения составила 483 989 рублей.

Доказательств того, что указанная дебиторская задолженность могла быть реализована по более высокой цене, конкурсным кредитором не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в случае реализации на торгах непосредственно земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Садоводческое товарищество «Яблочко», участок № 122, его стоимость соответствовала бы стоимости, определенной судебной экспертизой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок, целевое назначение земля населенных пунктов, площадь 2091 кв. м., адрес (местоположение): Ростовская обл., Неклиновский район, с. Беглица 16 участок, ул. Миусская 1-в, кадастровый или условный номер: 61:26:0160401:114. Восстановлено право требования ФИО5 к ФИО2 на сумму 300 000 рублей. Распределены судебные расходы.

Имущество по оспоренной сделке возвращено в конкурсную массу и реализовано финансовым управляющим на торгах, цена реализации составила 360 010 рублей.

Определением суда 18.07.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 19.11.2019 мотоцикла KAWASAKI ZG 1400CCF 2012 г. выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель: ZXT40AE070787, шасси: KBZGNC19CAO15377,                                  VIN: <***>, регистрационный знак 9625AM78 на 04.07.2023, заключенный ФИО2 и ФИО6. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 426 009 рублей. Восстановлено право требования ФИО6 к ФИО2 на сумму 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства в конкурсную массу возвращена присужденная сумма долга в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации                            от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Финансовый управляющий указывает, что ФИО2 не представлял недостоверных сведений как суду, так и финансовому управляющему, не представлял ложных сведений кредиторам, не скрывал имущество, не уклонялся от уплаты налогов.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, должник не привлекался.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения финансового управляющего об обстоятельствах возникновения задолженности и причинах неисполнения обязательств, а также установив, что должник к установленной законом ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за фиктивное или преднамеренное банкротство не привлекался; выявленные финансовым управляющим сделки оспорены, заявления удовлетворены, а имущество поступило в конкурсную массу и реализовано; принимая во внимание, что все негативные последствия, вследствие совершенных в предбанкротный период должником сделок, в настоящий момент нивелированы и кредиторы получили максимально из того, на что могли рассчитывать при реализации имущества; исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом принято во внимание, что ФИО2 является поручителем и в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» рассматривается заявление конкурсного управляющего и ООО «Рыбный день» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в том числе и ФИО2.

На основании изложенного, суд указал, что в случае установления судебным актом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дон-Опт» либо иного лица, правило об освобождении от таких обязательств не подлежит применению.

В связи с изложенным, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  19.04.2024 по делу № А53-28187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев


Судьи                                                                                             Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко