Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А55-1084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года

Дело №

А55-1084/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия 443050, г. Самара, Самарская область, 2-й Серноводский тупик д. 5

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области , Россия 443079, г. Самара, Самарская область, пр-д Георгия Митирева д. 1

Об оспаривании

С участием третьих лиц:

1- Прокуратуры Красноярского района Самарской области

2- Прокуратура Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 27.12.2018,

от третьего лица 1 - ФИО3, удостоверение,

от третьего лица 2- ФИО3, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области об оспаривании постановления №03/01 от 09.01.2018 г.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Прокуратура заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по материалам дела прокуратуры Красноярского района Самарской области (вх. № 63-28-2018г. от 28.08.2018г.) 04.07.2018 г. в 14:00 проведен осмотр производства ИП ФИО1 по адресу: 446378, Самарская обл.. Красноярский р-н, п. Новосемейкино, ул. Солнечная, I, в ходе проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены нарушения технических регламентов, а именно: цех по изготовлению творожного продукта не оборудован средствами механической вентиляции; при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП; не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; не осуществляется ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях; на складе хранения пищевой продукции не разработана процедура соблюдения условий хранения пищевой продукции - контрольно-измерительные приборы отсутствуют; в складском помещении осуществлялось хранение пищевой продукции (пищевые добавки) совместно с непищевой продукцией (бытовая химия); маркировка пищевой продукции, 04.07.2018 г. находящейся на хранении в складском помещении, является недостоверной о дате изготовления продукции, а именно: масло «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое, м.д.ж. 72,5 %, изготовитель ИП ФИО4 (446378, <...> I), дата изготовления: 05,08.2018 г. п. 1 ч. 2 ст. 14; ч.ч. 2, 3 ст. 10; п. 7 ч, 3 ст. 10; ч. 8 ст. 17; Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880); п. 1 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №881).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №03/693 от 04.12.2018 по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено оспариваемое постановление №03/01 от 09.01.2018 г. которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене вышеназванного постановления. При этом заявитель признает вину в совершенном правонарушении, просит применить отменить постановление в части административного штрафа, заменив его на предупреждение, ссылаясь на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, а доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Правонарушение допущено индивидуальным предпринимателем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства при изготовлении/реализации населению продуктов питания.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, равно как и вина ИП ФИО1 в его совершении применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, материалами дела доказаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 соответствует нормам действующего законодательства и проведено в рамках полномочий, предоставленных министерству.

Приведенные в заявлении доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Довод заявителя относительно того, что в отношении хранении пищевой продукции с недостоверной информацией о дате изготовления ИП ФИО1 не является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, т.к. владельцем и изготовителем данной продукции является ИП ФИО4, арендующий помещения по договору аренды, судом принят во внимание. Однако данный довод не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду того, что помимо указанного правонарушения, выявлены и ряд иных правонарушений: нарушения технических регламентов, а именно: цех по изготовлению творожного продукта не оборудован средствами механической вентиляции; при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХАССП; не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; не осуществляется ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях; на складе хранения пищевой продукции не разработана процедура соблюдения условий хранения пищевой продукции - контрольно-измерительные приборы отсутствуют; в складском помещении осуществлялось хранение пищевой продукции (пищевые добавки) совместно с непищевой продукцией (бытовая химия).

Ссылка предпринимателя, что он относится к субъектам малого предпринимательства, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Выявленные в действиях общества нарушения требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В рассматриваемом случае нарушение с учетом его характера, связанного с производством пищевой продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, при наличии которых суд мог бы снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Также следует отметить, что суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного предпринимателем правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания №03/01 от 09.01.2018 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 суд считает законным и обоснованным.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу №А65-4796/2018, от 25.07.2018 по делу №А55-2535/2018.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ч.4 ст.208 АПК РФ дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина