Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А56-106983/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 января 2022 года

Дело №А56-106983/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41022/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-106983/2021 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Олимп») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 заявление ФИО2 возвращено его подателю в связи с тем, что им не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требований кредитора к должнику.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.11.2021 по делу № А56-106983/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления ФИО2 не имеется; отсутствие судебного акта не препятствует ФИО2 обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку его требования основаны на ранее принадлежавших уполномоченному органу финансовых притязаниях к должнику, которые впоследствии перешли кредитору-заявителю в результате процессуального правопреемства.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», цедент) и ФИО2 (далее – цессионарий) 04.10.2021 заключили договор об уступке прав требования (цессии) (далее – Договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие у цедента в силу погашения 13.11.2018 требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу) в размере 422 398 руб., подтвержденные требованиями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу об уплате налогов (сборов) и пеней: от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решениями МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств ООО «Олимп» на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от 19.03.2018 № 8614, от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, от 25.10.2016 № 19324, от 26.12.2016 № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385, справкой МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 04.05.2018 и справкой МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу от 10.05.2018 № 2323 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2018.

Право цедента возникло в силу перечисления в пользу МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 422 398 руб. 09 коп. за должника на основании платежных поручений от 12.11.2018 № 103, от 12.11.2018 № 104, от 12.11.2018 № 105, от 12.11.2018 № 106, от 12.11.2018 № 107, от 12.11.2018 № 108, от 12.11.2018 № 109 после возбуждения в отношении ООО «Олимп» первого дела о банкротстве № А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии его цена составила 10 000 руб.

В соответствии с расчетом ФИО2 сумма задолженности ООО «Олимп» перед ним составляет 352 051 руб. 11 коп. основного долга, 70 146 руб. 98 коп. пеней и 200 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, указал на то, что кредитор-заявитель не обладает специальной правоспособностью, позволяющей инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 названного Закона.

Рассматриваемые права требования к ООО «Олимп» возникли в связи с погашением ООО «Прометей» за должника неисполненных требований уполномоченного органа об уплате налогов (сборов) и пеней: от 20.07.2016 № 15713, от 18.08.2016 № 17983, от 22.09.2016 № 20375, от 07.11.2016 № 21848, от 16.12.2016 № 25389, от 09.01.2017 № 202801170113439, а также решений МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств ООО «Олимп» на счетах в банках от 22.02.2017 № 3267, от 19.03.2018 № 8614, от 19.08.2016 № 15020, от 25.10.2016 № 19323, от 25.10.2016 № 19324, от 26.12.2016 № 23754, от 31.05.2017 № 36871, от 20.10.2017 № 63385 после возбуждения дела о банкротстве ООО «Олимп» № А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии указанные права в результате заключения Договора цессии перешли к ФИО2

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел право требования к должнику на основании Договора цессии вследствие погашения ООО «Прометей» задолженности должника по обязательным платежам перед МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу после возбуждения дела о банкротстве № А56-61796/2018, но до введения одной из процедур банкротства.

Следовательно, к ФИО2 перешли права, ранее принадлежавшие МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, посредством первоначального перехода данных прав в порядке универсального правопреемства к ООО «Прометей» (статья 387 ГК РФ) в результате оплат за ООО «Олимп» в рамках дела № А56-61796/2018, а затем последующей уступки права требования от ООО «Прометей» к ФИО2

Поскольку ФИО2 является правопреемником прав требований по обязательным платежам, соответственно, на него распространяются положения абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено представление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании обязательных платежей.

При этом обоснованность требований ФИО2 подлежала проверке в рамках настоящего дела, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.11.2020, производство по делу № А56-61796/2018 о банкротстве ООО «Олимп» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2 о признании ООО «Олимп» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-106983/2021 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен