Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А03-12684/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12684/2019
город Томск
23 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» (№ 07АП-10976/2019) на решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12684/2019 (судья Фролов О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (656056, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (620219, <...>/Комсомольская, 46, офис 411/3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 91 803 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – ответчик, АО «БиКЗ») о взыскании 564 378 руб., из которых 435 940 руб. долга по договору поставки № 233 от 19.05.2017, 128 438 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 30.08.2019.

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БиКЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: проценты взысканы безосновательно, без учета условий договора и статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не согласован срок оплаты поставленной продукции.

Определением суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 19.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика не обоснованы и не соответствуют материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Альянс» приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО «Альянс» (поставщик) и АО «Бийский котельный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 233, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях.

Пунктом 2.3. договора установлено, что расчеты производятся на основании счета, либо счет-фактуры путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора, дата поставки: поставщик считается исполнившим обязанность по передаче продукции покупателю с момента передачи продукции полномочному представителю покупателя, если поставщик осуществляет доставку продукции на склад покупателя или покупатель осуществляет выборку продукции на складе грузоотправителя и с момента передачи продукции перевозчику, если покупатель распорядился отгрузить продукцию определенному перевозчику. Подтверждением исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции являются оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ товарная накладная формы ТОР-12, товарно-транспортные документы (товарно-транспортная накладная, транспортная ж/д накладная, ж/д квитанция) с отметкой покупателя о получении продукции либо двусторонний акт приема-передачи продукции.

Истец осуществил поставку продукции на общую сумму 4 025 590 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 24 от 31.05.2017 на сумму 991 567 руб. 50 коп., № 36 от 03.07.2017 на сумму 991 567 руб. 50 коп., № 75 от 25.09.2017 на сумму 1 052 805 руб., № 76 от 06.10.2017 на сумму 988 650 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 588 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 16.06.2017, № 911 от 23.06.2017, № 1178 от 17.07.2017, № 2963 от 13.09.2017, № 3249 от 28.09.2017, № 3338 от 04.10.2017г, № 21 от 10.01.2018, № 312 от 24.01.2018, № 2162 от 29.05.2018, № 3441 от 03.08.2018, соглашением о переводе долга № 176 от 10.07.2018, договором уступки права (цессии) от 03.07.2018, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.08.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 940 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2019 с требованием об оплате задолженности, процентов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, содержащиеся в претензии, частичное погашение задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 435 940 руб., а также, произведя самостоятельный перерасчет с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ, за период с 08.06.2017 по 30.08.2019 и придя к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 131 865 руб. 68 коп., между тем, поскольку методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика, удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 30.08.2019 в размере 128 438 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, отмечает, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе универсальные передаточные документы.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которой проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты получения покупателем первого письменного требования об оплате товара, с учетом семидневного срока на исполнение обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в данном случае при определении момента, с которого необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо руководствоваться статьей 486 Гражданского кодекса РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Методика расчета процентов в иске прав ответчика не нарушает (дата передачи товар + 7 дней).

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бийский котельный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья Е.С. Сластина