Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А40-27675/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40273/2020

г. Москва Дело № А40-27675/17

22.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "ЭСК "Независимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу № А40-27675/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о взыскании с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017г.) должник ООО «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 235 от 16.12.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. взыскано с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» о распределении судебных расходов с ООО «ЭСК «НЕЗАВИСИМОСТЬ». В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на те обстоятельства, что между управляющим и ИП П.А.ВА. заключен договор № 74 возмездного оказания услуг от 25.07.2019 года об оказании юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суда Московского округа при рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО «ЭСК «Независимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-27675/17.

Указанные расходы были понесены на непосредственное представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании Арбитражном суда Московского округа при рассмотрению кассационной жалобы заинтересованного лица ООО «ЭСК «Независимость» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-27675/17. В стоимость услуг включена также подготовка заявления о распределении судебных расходов и представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг» в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 02.07.2020 при рассмотрении заявления ООО «ЭнергоХолдинг» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, понесенные ООО «ЭнергоХолдинг» судебные расходы были фактически состоялись в качестве оплаты за определенную договором возмездного оказания юридических услуг подготовку к двум судебным заседаниям в судах первой и кассационной инстанций, а также за представительство интересов ООО «ЭнергоХолдинг» в двух судебных заседаниях Арбитражных судов первой и кассационной инстанций, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановлении Арбитражного суда Московского округа суда от 30.08.2019 по делу А40-27675/2017 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 по делу № А40-27675/17 сделка от 03.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетного счетаООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 307600рублей на основании платежного поручения №106 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ", в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 307600 рублей, восстановлена задолженность ООО «ЭнергоХолдинг» перед ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в размере 307600 рублей, с ООО "ЭСК "НЕЗАВИСИМОСТЬ" в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» денежные средства в размере 6 000 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу №А40-27675/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергосбытовая Компания «Независимость» – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года по делу №А40-27675/17 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Энергосбытовая Компания «Независимость» – без удовлетворения.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ООО «ЭнергоХолдинг» в пользу ИП ФИО3 стоимости оказанных услуг в размере 50 000 рублей, а именно платежное поручение № 169 от 27.11.2019. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о распределении судебных расходов, исходил из обоснованности и подтверждении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных услуг являются предположительными, не подкреплены относительными и допустимыми доказательствами, ввиду чего оснований для уменьшения размера таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. по делу № А40-27675/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового ООО "ЭСК "Независимость" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. ФИО4

В.В. Лапшина