Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А34-10879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10879/2019
г. Курган
16 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2020 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЁХА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100054303)

о взыскании 200 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100054303)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЁХА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора, взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области


при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЁХА ПЛЮС" (далее – истец, ООО «Ёха плюс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЕ (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания легкой конструкции от 01.08.2018 за период с 01.08.2018 по 01.12.2018 в размере 200 000 руб.

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЁХА ПЛЮС" о признании недействительным договора аренды нежилого здания легкой конструкции, заключенного 01.08.2018 года. Указанным определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды по Курганской области.

Определением от 11.12.2019 принято уточнение встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит: признать недействительным договор аренды нежилого здания легкой конструкции, заключенного 01.08.2018 года; обязать ООО "ЁХА ПЛЮС" возвратить комплект для работы на газе котла КЧМ-5 «Комби».

Протокольным определением от 14.01.2020 принято уточнение встречных требований о признании недействительным договора аренды нежилого здания легкой конструкции, заключенного 01.08.2018 года; о взыскании стоимости неотделимых улучшений комплекта для работы на газе котла КЧМ-5К «Комби» и выполненных работ по его установке в размере 332 565 руб.

Определением от 29.01.2020 принято уточнение встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилого здания легкой конструкции, заключенного 01.08.2018 года; взыскании стоимости неотделимых улучшений газового котла КЧМ-5-К «Комби» и необходимого для его работы оборудования, а именно: температурные датчики (2шт.), датчик давления в системе, трубы подачи, трубы обратной, паровоздушный клапан, расширительный бачок, гидроаккумулятор, реле сухого пуска, реле давления, электроводонагреватель, водопроводные трубы, 2 фильтра и стоимость выполненных работ в сумме 332 565 руб.

Определением от 09.04.2020 частично удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЕ (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100054303) твердотопливный котел марки КЧМ-5, выпуск 2005 года, рыночной стоимостью 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что приводит к затягиванию рассмотрения дела; в настоящее время твердотопливный котел находится в спорном помещении кафе, истец готов его возвратить ответчику, но в связи с отсутствием денежных средств на демонтаж, а также карантинными мероприятиями, в настоящее время проведение работ затруднительно. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 11.06.2020 до 09 часов 00 минут. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва 21.05.2020 в 10 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей после перерыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 названного Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 постановления № 23).

Суд неоднократно (определения от 24.03.2020, от 13.04.2020, от 21.05.2020) предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по ходатайству о назначении экспертизы, в том числе доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 35000 руб. ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено (статьи 65, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между сторонами 01.08.2018 подписан договор аренды нежилого здания легкой конструкции, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить за плату, во временное владение и пользование арендатору (ответчику), нежилое здание легкой конструкции, не имеющее регистрации права собственности, здание кафе Берлога, расположенное на земельном участке, кадастровый номер: 45:25:000000:24416, по адресу: Курганская область, Курганское лесничество, Курганское участковое лесничество, Чистопрудный мастерский участок, квартал 215, выдел 4. Здание кафе передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Назначение данного помещения – нежилое, используется в качестве кафе (т. 1 л.д. 14-15, далее – договор аренды).

В пункте 1.2 договора аренды стороны согласовали срок сдачи в аренду – с 01.08.2018 по 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы по договору составил 50000 руб. в месяц.

Имущество передано по акту приема передачи 01.08.2018, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле (т.1 л.д. 16).

Истец указывает, что по истечении четырех месяцев ответчик устно уведомил истца о прекращении договорных обязательств и 05.12.2018 возвратил имущество. При передаче нежилого здания стороны не составили акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды стороны не подписывали.

Претензией от 26.05.2019 ООО «Ёха плюс» потребовало погасить задолженность за период пользования с августа по ноябрь 2018 года включительно в сумме 200000 руб. (т.1 л.д. 33).

Ссылаясь, что ответчик, несмотря на заявленную претензию, не произвел расчеты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Стороны относительно предмета указанного договора не заблуждались, передачу/получение имущества в аренду не оспаривают. Стороны также согласовали срок аренды, размер арендной платы и условия ее оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы ИП ФИО2 обстоятельством недействительности договора аренды, вследствие передачи одновременно со зданием кафе в аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, не по результатам аукциона, что противоречит части 1 статьи 74 лесного кодекса Российской Федерации и пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное здание легкой конструкции расположено на лесном участке, предоставленному ООО «Ёха плюс» по договору аренды лесного участка № 13-Р от 12.08.2010 (т.1 л.д. 17-23), что подтверждается также Выпиской из ЕГРП (т.1 л.д. 29-32). Договор аренды лесного участка заключен по результатам аукциона.

Пунктом 14.4 стороны согласовали право арендатора осуществлять благоустройство лесного участка, возводить временные постройки в соответствии с проектом освоения лесов. Пунктом 15.8 обязанность арендатора осуществлять размещение на лесном участке временных строений и сооружений, связанных с пользованием лесного участка для рекреакционных целей в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (пункт 3 той же статьи).

В представленном отзыве Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды указывает, что в соответствии с проектом освоения лесов лесного участка и схемой –планом лесного участка предусмотрено 10 зданий, в том числе объект № 1- некапитальное нестационарное сооружение (летнее кафе). Таким образом, строительство указанного здания на лесном участке предусмотрено планом освоения лесного участка (т.2 л.д. 1-27).

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также на передачу предоставленного лесного участка в субаренду только для победителя конкурса или единственного участника конкурса, с которыми заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 10 статьи 80.2 настоящего Кодекса. Таким образом, нормы лесного законодательства, являющиеся специальными при разрешении настоящего спора, не содержат императивного запрета на передачу в субаренду лесного участка, арендованного на основании договора аренды, заключенного по результатам торгов в форме аукциона. Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность подобного регулирования.

Учитывая, что по обстоятельствам рассматриваемого дела истец правомерно распорядился принадлежащим ему объектом, арендное пользование спорным зданием не противоречит условиям лесопользования земельным участком, находящимся в пользовании ООО «Ёха плюс» и положениям статьи 650, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, передача земельного (лесного) участка под этим объектом не влечет недействительность договора аренды нежилого здания легкой конструкции в силу положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки.

В данном случае судом установлено, что заявление ИП ФИО2 о недействительности договора аренды направлено исключительно на уклонение от внесения арендной платы за пользование арендованным зданием легкой конструкции, противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования в указанной части.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Передача истцом имущества в пользование подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, ИП ФИО2, в материалы дела не представлено, первоначальный иск о взыскании стоимости пользования в размере 200000 руб. подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений ИП ФИО2 ссылается на получение устного согласия ООО «Ёха плюс» на проведение работ по замене котла и оборудования в спорном здании легкой конструкции, и необходимость компенсации в силу положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 2.2 договора аренды арендатор обязался не производить реконструкции здания, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого здания производить только с разрешения арендодателя.

В представленном отзыве (т.1 л.д. 92-93) общество «Ёха плюс» наличие устных договоренностей отрицает, также указывает на отсутствие на спорном объекте газоснабжения.

Ссылки предпринимателя на достижение сторонами в указанной части устного соглашения, доказательствами не подтверждены и ответчиком опровергаются. Допустимыми доказательствами наличия такого соглашения являются письменные доказательства, между тем, какого-либо письменного соглашения между сторонами не имеется. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в указанной части являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем согласно гарантийному письму от 29.01.2020 ООО «Ёха плюс» гарантировало возврат установленного в помещении кочегарки твердотопливного котла, при условии обращения о возврате имущества.

Первоначально заявив требование о возврате котла, ИП ФИО5 в дальнейшем заявила о необходимости взыскания стоимости оборудования и работ по его установке в общей сумме 332 565 руб., ссылаясь на неотделимость улучшений, а также отсутствие заинтересованности в возврате имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в период действия договора аренды арендатором произведена замена имеющегося в здании котла, на другой твердотопливный котел.

По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.

У общества «Ёха плюс» в здании легкой конструкции, до заключения договора аренды с ИП ФИО2 стоял твердотопливный котел, что в судебном заседании предпринимателем не оспаривалось. Следовательно, имелось и оборудование, необходимое для работы котла.

При этом, ни ответчик, ни свидетели ФИО4 и ФИО3 не смогли пояснить суду местонахождение в настоящее время демонтированного котла, ссылаясь, что он был оставлен в ограде.

Доказательств того, что демонтаж твердотопливного котла и сопутствующего оборудования, очевидно, повлечет существенные повреждения и невозможность использования здания легкой конструкции, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как истцом в материалы дела представлен договор на демонтаж и монтаж оборудования, заключенный с обществом «Астрея», общая стоимость выполняемых работ по которому составила 21276 руб. (т.2 л.д. 98-103).

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2020 в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с целью подготовки сметы, лично прибыл на место, спустился в подвал, обследовал котел, схему подключения, точку врезки, возможность демонтажа. Пришел к выводу о возможности демонтажа через двери с учетом габаритов чугунного изделия. Демонтировать котел через крышу нецелесообразно и затратно, вследствие необходимости демонтировать перекрытия между подвалом и первым этажом, затем между первым этажом и помещениями сверху. Сбоку котел невозможно демонтировать через стену, поскольку монолитная стена. Нет никаких препятствий демонтировать котел через дверь, предварительно слив воду и отсоединив трубы. По времени примерно в течение дня, максимум два дня с учетом монтажа нового котла. Все сопутствующее оборудование (температурные датчики, датчик давления в системе, расширительный бак, гидроаккумулятор, вентиля, насосы и др.) имелось до того, как ИП ФИО2 установила новый котел. Работы, поименованные в локальном сметном расчете (т.1 л.д.72-77) не могли быть проведены с учетом конструктива здания. Чтобы произвести все поименованные в локальном сметном расчете работы, необходимо нарушить конструкцию здания. При регулярном обследовании свидетелем котла, следов демонтажа и монтажа здания не имелось. В настоящее время трубы металлопластик, тогда как по смете – полипропиленовые диаметром 20 мм, которых в настоящее время нет в помещении.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования в части взыскания стоимости установленного оборудования в сумме 332 565 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сведения о согласии ООО «Ёха плюс» на монтаж в арендуемом ИП ФИО2 здании легкой конструкции твердотопливного котла истец по встречному иску не доказал. Предпринимателем не представлено достаточных доказательств невозможности возврата котла и сопутствующего оборудования в натуре, тогда как из других письменных доказательств, а также показаний свидетеля, усматривается возможность демонтажа спорного имущества без существенных повреждений зданию. Следовательно, истец по встречному иску не имеет права требования компенсации его стоимости.

Между тем ИП ФИО2 не лишена возможности защитить свои права путем истребования спорного оборудования в случае чинения препятствий со стороны общества «Ёха плюс» по его возврату.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает требования ООО «Ёха плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме, основний для удовлетворения встречного иска суд не находит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в отношении удовлетворенного судом требования о взыскании денежных средств по первоначальному иску в размере 7000 руб., а также по встречному иску в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера о признании сделки недействительной и в размере 9651 руб. за требование о взыскании 332565 руб., всего в размере 22651 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО2, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие удовлетворения первоначальных требований, и отказа в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100054303) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЁХА ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200000 руб. основного долга, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАЛЬЦЕВОЙ ЛЮБОВИ ВЛАДИМИРОВНЫ (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100054303) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22651 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Н.А. Саранчина