Решение от 12 апреля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11218/2025
13 апреля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.В., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.11.2025 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 562 423,63 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом; в режиме онлайн);

представителей ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом) (до перерыва), ФИО3 (паспорт, диплом) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА» 25.11.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о взыскании по договору выполнения работ № 9701042005 от 09.07.2024 задолженности в размере 5 562 423,63 руб., из них: сумма основного долга в размере 2 864 726,67 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2025 по 12.11.2025 в размере 486 964,29 руб., компенсацию вреда деловой репутации и упущенной выгоды в размере 2 210 732,67 руб., а также 191 873,00 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2025 исковое заявление принято к производству.


В соответствии со статьей 66 АПК суд приобщил в материалы дела, представленные с дополнительным отзывом от 02.04.2026 ответчиком в качестве опровержения довода истца об осведомленности Компании о намерении истца применить в возводимой конструкции сотовый поликарбонат вместо монолитного поликарбоната еще до заключения договора, следующие документы, поданные в составе заявки истца:

- Заявку ООО «Удача» на участие в закупке от 30.03 2024 Ш 82, в которой истец сообщает о согласии участвовать в закупке на условиях, установленных в указанных выше извещении и документации о закупке, и направляет настоящую заявку.

- Техническое задание на приобретение, поставку и монтаж павильона для бассейна ДОЛ «Орлёнок» к документации о закупке, в пунктах 2.5 и 2.7 раздела 2 которого указано о необходимости применения в конструкции поликарбоната монолитного морозостойкого,

- Приложение 8.12. Анкета соответствия к техническому зданию по соответствию предложений участников закупочной процедуры, требованиям техническому заданию на поставку и монтаж павильона для бассейна ДОЛ «Орлёнок» от 30.03.2024 № 82, где:

- в пункте 2.5 (габаритные размеры) указано о применении поликарбоната монолитного морозостойкого с толщиной не менее 4 мм. цветной 398 м2. (цвет согласовать с Заказчиком);

- в ппункте 27 (конструктивное исполнение) указано о применении в качестве покрытия поликарбонат морозостойкий монолитный.

- Локальный сметный расчет (смета), где:


-в п. 2 раздела 1 указан монтаж поликарбоната монолитного морозостойкого;

-п. 3 раздела 1 указан павильон полусферический на бассейн раскатной на металлическом каркасе с покрытием морозостойким монолитным поликарбонатом (с учетом доставки);

Представитель истца заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с дополнительным отзывом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.04.2026 в 10 часов 45 минут.

О перерыве размещено публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.


До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 03.04.2026.


Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования.


Представитель ответчика возражает против исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.


Компанией (ответчик) и обществом (истец) заключен договор выполнения работ № 9701042005 от 09.07.2024 (далее – договор), согласно которому истец принял обязательство по выполнению монтажа павильона для бассейна ДОЛ «Орлёнок» согласно техническому заданию, приведенному в приложении № 1 к договору общей стоимостью 15 640 000,00 руб. (НДС не облагается) (цена в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.12.2024), а Компания обязалась принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2024.

Стороны путем подписания договора в разделе 5 договора пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами версии 2.0 от 01.11.2020 и Видовых условий договоров выполнения работ, возмездного оказания услуг, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок версии 2.0 от 01.11.2020.

Согласно пункту 8.7.3 ОУД заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 16.1 ВУД истец заверил об обстоятельствах, а именно что:


(1) он изучил все требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе, содержащиеся в техническом задании и проектной документации (если они есть);

(2) требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг являются достаточными и приемлемыми для Контрагента, в том числе, в отношении — (i) характера Объекта; (ii) гидрологических и климатических условий на Объекте; (iii) потребностей


Контрагента в обеспечении доступа на Объект, помещениях, сооружениях, ресурсах, энергообеспечении, водоснабжении, временных сетях;

(3) он готов выполнить требования Компании к выполнению работ, оказанию услуг;

(4) третьи лица, которых он привлекает или планирует привлечь к исполнению обязательств — (i) обладают необходимой квалификацией, навыками и опытом в соответствующих видах работ, услуг; и (ii) имеют свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, выданные саморегулируемыми организациями, членами которых они являются, иные документы, необходимые для выполнения работ.

30.10.2024, по истечении месячного срока со дня окончания срока выполнения работ (30.09.2024), контрагент обратился в Компанию за согласованием замены монолитного поликарбоната, предусмотренного техническим заданием к договору, на сотовый поликарбонат.

28.12.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1 и 2.2 и приложения № 1 (техническое задание) и № 2 (расчет стоимости) договора:

В техническом задании (приложение № 1 к договору) внесены изменения в пункт 2.1: покрытие морозостойким монолитным поликарбонатом заменено на покрытие морозостойким сотовым поликарбонатом.

В расчет стоимости (приложение № 3 к договору) внесены изменения в пункт 1.1 в части стоимости оборудования и материалов: стоимость павильона полусферического на бассейн раскатной на металлическом каркасе с покрытием морозостойким поликарбонатом с 15 635 837,51 руб. уменьшена до 14 135 837,51 руб.

Работы по договору приняты актом комиссионного осмотра выполнения монтажных работ для павильона в ДОЛ «Орленок» от 06.11.2024, в котором указано, что договорные обязательства исполнены 01.11.2024.

31.10.2024 актом комиссионного осмотра выполнения монтажных работ для павильона в ДОЛ «Орленок» зафиксировано, что договорные обязательства в процессе исполнения. На момент осмотра, установлены смонтированные семь секций полусферического каркаса с покрытием листами из сотового поликарбоната, рельсовые направляющие из металлического профиля (приложение 1). Не смонтирована 1 секция полусферического каркаса с дверными блоками в количестве 2 штук. Приложен фотоотчет монтажных работ.

31.10.2024 сторонами подписан акт формы КС-2 за октябрь 2024 года на сумму 17 140 000 рублей.


С учетом изложенного Компания установила, что контрагентом допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, на 31 календарный день (период с 01.10.2024 по 31.10.2024).

Письмом № 02-КСК-48/7 от 13.01.2024 в адрес истца ответчик направил заявление о начислении неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 в размере 2 864 726,67 руб., согласно приведенному расчету, также ответчик заявил о зачете неустойки в размере 2 864 726 руб. 67 коп., начисленной ООО «Удача» за нарушение срока выполнения работ, в счет суммы оплаты выполненных работ по договору от 09.07.2024 № 9701042005.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 12 775 273 руб. 33 коп. платежными поручениями: № 475280, № 475279 от 16.01.2025 на сумму 7 820 000 рублей, на сумму 4 955 273 руб. 33 коп. соответственно, за вычетом суммы неустойки в размере 2 864 726 руб. 67 коп.

Истец, полагая, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, просит взыскать с ответчика сумму 2 864 726 руб. 67 коп.

Вину ответчика истец усматривает в нарушении срока заключения договора по результатам проведенных торгов, факт данного нарушения подтверждает ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) № 2025-1156 на жалобу.

В ответе на обращение истца УФАС по Республике Саха (Якутия) отметило: Статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не установлена ответственность за размещение заказчиком договора на подписание за пределами установленных Законом о закупках сроков. Между тем, Якутское УФАС России, рассмотрев остальные доводы заявителя и представленные документы установило, что рассматриваемый спор имеет гражданско-правовой характер и вытекает из существующих договорных отношений вышеназванных сторон. С момента заключения договора между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения заявления о наличии признаков нарушений действующего антимонопольного законодательства в действиях заказчика при исполнении договора давать не вправе.

Как следует из ответа УФАС по Республике Саха (Якутия) выводы о нарушении срока заключения договора (срока подписания договора) по результатам проведенных торгов отсутствуют.


20.01.2025 истец обратился в адрес ответчика с претензией, предложив в течение семи дней произвести полную оплату по договору.

02.02.2025 ответчик в удовлетворении претензии отказал, сослался на необоснованность требований.

Отсутствие оплаты по претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на исковое заявление, указав на необоснованность доводов истца, представил дополнительный отзыв с приложение документов, представленных истцом при проведении закупки.

Истец представил возражения на отзыв.


Суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статье 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из


текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 30.09.2024.

31.10.2024 сторонами подписан акт формы КС-2 за октябрь 2024 года на сумму 17 140 000 рублей.

Следовательно, обществом нарушен срок окончания выполнения работ по договору с 30.09.2024 по 31.10.2024.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён (в порядке п. 8.8.1 ОУД), по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

В силу пункта 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России — на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство:

(1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

Компанией произведен расчет неустойки и штрафа по договору в соответствии с формулой, приведённой в пункте 8.8.2 ОУД.

В соответствии с расчетом ответчика размер неустойки по пункту 8.8.1 Общих условий за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 составил 518 726 руб. 67 коп.; размер штрафа по пункту 8.8.2 – 2 346 000 рублей.

Общая сумма неустойки и штрафа составляет 2 864 726 руб. 67 коп.


Поскольку истцом допущено нарушение срока окончания выполнения работ, согласованного условиями договора, доказательства, подтверждающие необоснованность применения ответственности ответчиком в отношении истца в материалы дела не предоставлены, суд пришел к выводу о правомерности начисления санкций за нарушение истцом обязательств по договору.

Довод истца о том, что подведение итогов по проведенной закупке состоялось 14.05.2024, договор подписан 09.07.2024, что привело к невозможности выполнения договора в установленный договором срок, судом рассмотрен.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 4.1.2 Документации о закупке по специальному тендеру на право заключения договора на предмет «Поставка и монтаж павильона для бассейна ДОЛ «Орлёнок»» допускается проведение переговоров по уточнению сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по заключению договора.

Таким образом, истец не был лишен возможности заявить о влиянии срока заключения договора на срок выполнения еще на стадии до заключения договора и предлагать пересмотр сроков выполнения работ.

Однако в материалы дела не предоставлены доказательства обращения истца к ответчику с вопросом о необходимости изменения сроков выполнения работ по договору, ввиду влияния срока подписания договора на срок выполнения принятых им обязательств.


Приведенные доводы истца относительно нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика, в том числе по причине наличия недостатков в проектной документации, также рассмотрены судом и отклонены в связи со следующим.

Статья 719 ГК РФ допускает приостановление исполнения договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей.

Наличие указанных в статье 716 ГК РФ обстоятельств, препятствующих выполнению работ при доказанности уведомления подрядчика о приостановлении работ (отказа от их начала), а также фактического приостановления работ, является основанием для исключения судом периода вынужденного простоя из общей продолжительности выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ, а также наличия препятствий для выполнения работ, в связи с чем оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что ответчик был осведомлен о намерении истца применить сотовый поликарбонат вместо монолитного поликарбоната по техническому заданию до заключения договора, не нашел подтверждения. Ответчик предоставил доказательства, подтверждающие отсутствие таких сведений при проведении торгов и заключении договора сторонами.

Доказательства, того, что письмо ООО «АЛЮТЕН» № 14 от 27.09.2024, поступившее в адрес ООО «Удача» о том, что применение монолитного поликарбоната (МПК) в металлоконструкции шириной девять метров невозможно по причине отсутствия в МПК внутренних ребер жесткости, а также высокого веса самого МПК (письмо представлено истцом с ходатайством от 13.02.2026), вручено ответчику истцом не предоставлено. Кроме того, письмо составлено 27.09.2024, пунктом 2.1 договора срок выполнения работ по договору установлен сторонами - 30.09.2024.

Представленное истцом заключение от 08.04.2026 специалиста о применении сотового поликарбоната судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.


Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле специалиста истцом перед судом не поставлен, не доказана процессуальная необходимость привлечения в качестве специалиста ФИО4, представленное доказательство не является допустимым и относимым к деду доказательством.

Довод истца об изменении срока окончания работ по договору дополнительным соглашением от 28.12.2024 судом признан ошибочным, поскольку стороны согласовали условие пункта 8.7.3 ОУД, согласно которому: заключение дополнительных соглашений о продлении сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг, не соблюдённых контрагентом по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, не освобождает контрагента от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки, выполнения работ, оказания услуг. При заключении таких дополнительных соглашений неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую в соответствие с изначальными условиями договора контрагент был обязан поставить товары, выполнить работы, оказать услуги, по дату фактической поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности расчета неустойки ответчиком, доводы ответчика не нашли подтверждения.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ истец не заявил.


В судебном заседании представитель истца подтвердил об отсутствии ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О


некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого засчитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств). При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума № 6, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.


В рассматриваемом случае, требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

С учетом исследованных доказательств, зачет требований по заявлению ответчика № 02-КСК-48/7 от 13.01.2024 является обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании суммы 2 864 726 руб. 67 коп.- удержанных ответчиком неустойки и штрафа.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 12.11.2025.

Между тем, отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, соответственно влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 964 руб. 29 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации вреда деловой репутации и упущенной выгоды в размере 2 210 732 руб. 67 коп.

В качестве распространения порочащих деловую репутацию истца сведений истец указывает протокол заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.02.2025 № 9700-100012005-3, размещенный на электронной торговой площадке АО «Сбербанк- АСТ».

Ответчик в опровержение довода представил в материалы дела протокол заседания закупочного органа АК «АЛРОСА» (ПАО) от 06.02.2025 № 9700-100012005-3, размещенный на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ», в котором все сведения об участвовавших в закупке лицах приведены в качестве № (номеров) заявок, поступивших на участие в закупке без какого-либо раскрытия идентифицирующих участника согласно выписке из ЕГРЮЛ сведений.


В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Тот факт, что в документации о закупках, размещаемых ответчиком в качестве критерия оценки, могут применяться условия об оценке фактов нарушения сроков выполнения договоров со стороны контрагента - участника закупки, само по себе нарушением Закона о закупках не является, поскольку является критерием оценки носящим измеряемый характер и соответствие участника закупки названному критерию оценки может быть установлено объективно.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в


кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. При этом ее соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Как следует из материалов дела истец не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований:

- о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о взыскании убытков и компенсации репутационного вреда (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать убытки в форме упущенной выгоды.


Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой


репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума № 3), кроме того, правовые позиции, подлежащие учету судами при рассмотрении дел указанной категории, изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор, утв. 16.03.2016).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на


извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является обязанным лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные для него последствия (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности перечисленных условий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).


Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удача», отсутствие фактов подтверждающих противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации вреда деловой репутации и упущенной выгоды.

В удовлетворении иска отказано полностью.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 60 от 23.11.2025 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 873 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 562 423 руб. 63 коп. размер государственной пошлины составляет 191 873 руб. 00 коп.

Государственную пошлину следует отнести на ответчика.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.