Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-9778/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9778/2017
г. Самара
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2016 № 34-0/34609;

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №А65-9778/2017 (судья Королева Э.А.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 1 054 706 руб. 19 коп. долга,

третье лицо: МАДОУ «Детский сад № 91 комбинированного вида Кировского района», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский текстиль» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 054 706 руб. 19 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МАДОУ «Детский сад №91 комбинированного вида Кировского района» (далее – третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по делу №А65-9778/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017 на 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по мотиву болезни руководителя общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки представителя в суд не свидетельствует о не возможности ответчика направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2005 (далее – договор), по условиям которого водоканал обязуется обеспечить отпуск воды до границы эксплуатационной ответственности водоканала абоненту и его субабонентам на объекты недвижимости, указанные в приложении № 1, а также прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности водоканала от абонента и его субабонентов от указанных объектов недвижимости, а абонент оплачивает отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод.

В приложении № 1 к договору указаны 2 объекта подключения и диаметры вводов – 100 мм каждый (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 представителем предприятия ФИО3, в присутствии главного инженера общества ФИО4 составлен акт о результатах обследования состояния водопровода и канализации, из которого следует, что на момент обследования систем водопровода и канализации установлено, что водоснабжение предприятия осуществляется от централизованных систем водопровода, по двум присоединениям D=100мм. Первое присоединение выполнено со стороны улицы Жуковка (напротив административного здания ООО «Казанский текстиль»), второе - со стороны улица Архангельская. Потребителем нарушены условия договора в части обеспечения учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков, а именно: не установлены приборы учета, что является нарушением действующего законодательства (л.д. 12).

Указанным актом ответчику вынесено предписание:

1. Для обеспечения полного учета потребляемого ресурса, установить приборы учета холодной воды. Место установки, тип и калибр средства измерений предварительно согласовать с МУП «Водоканал». Срок 60 дней.

2. После установки предъявить узлы учета к коммерческим расчетам МУП «Водоканал» для составления двустороннего акта-допуска эксплуатации узла учета водопотребления.

3. При неисполнении предписания в срок, расчеты за потребленную воду, сброшенные стоки, будут производиться методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, согласно действующему законодательству.

Письмом от 18.07.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока исполнения мероприятий по указанному акту на 60 дней в связи со сложностью систем водоснабжения и тяжелым финансовым положением на предприятии до 15.09.2016. Предписания истца гарантировал выполнить (л.д. 13).

В связи с неисполнением предписания, истцом 10.10.2016 выставлен счет на оплату № 3814 на сумму 1 054 706 руб. 19 коп., количество отпущенной воды и сточных вод истец рассчитал по пропускной способности трубы (л. д. 14).

Из представленного истцом расчета следует, что, что при расчете количества потребленной воды, сброшенных стоков за период с 16 по 30 сентября 2016 года предприятием применен тариф, действовавший с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года - 15,32 руб. за один кубический метр воды (без НДС), 12,83 руб. за один кубический метр канализации (без НДС), установленный Постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-35/кс от 30.11.2015. Объем воды: пропускная способность водопроводного трубопровода Д=100мм - 1058,4 м3/сут (л. д. 7).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №34-08/33352 от 19.12.2016 о необходимости погашения долга в размере 1 054 706 руб. 19 коп. за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пунктом 1 статьи 20 Закон N 416-ФЗ установлено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 46 Правил N 776 установка приборов учета осуществляется абонентами или транзитными организациями самостоятельно либо по договору с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за счет средств абонента или транзитной организации.

Судом установлено, что абонентом нарушены условия договора в части обеспечения учета фактически потребленной воды и сброшенных стоков, в спорный период приборы учета абонентом не установлены.

Как следует из материалов дела, приборы учета установлены и введены в эксплуатацию ответчиком в декабре 2016 года согласно актам допуска к эксплуатации узлов учета (л.д. 55-58).

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что диаметрах водопроводного ввода составляют 50 мм и 63 мм, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Диаметр ввода - 100 мм установлен сторонами в Приложении №1 к договору и подтвержден сведениями, указанными в акте от 15.06.2016, в актах допуска к эксплуатации узлов учета от 22.12.2016.

Ссылки ответчика о невозможности установить объем ввиду наличия субабонента - учреждения, несостоятельны, поскольку с учреждением истец заключил самостоятельные договоры. Кроме того, наличие субабонента не освобождает ответчика от установления прибора учета.

Довод ответчика о невозможности выполнить предписание по техническим причинам, не подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательств обращения общества в адрес предприятия с указанием причин невозможности установки прибора учета, за оказанием содействия по решению проблем схемы водоснабжения ответчиком не представлено.

Судом также обоснованно отклонено возражение ответчика о том, что возможность правильного учета воды появилась только с 20 января 2017 года, после того, как водопровод, соединяющий улицы Жуковка и Архангельская, был заглушён (перекрыт) силами предприятия.

Согласно пояснениям представителя истца закольцованная система водоснабжения не является препятствием к установке узла учета, решается установкой обратного клапана. Указанный довод подтверждается тем, что узлы учета были установлены ответчиком и допущены к эксплуатации 22.12.2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года по делу №А65-9778/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов