Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А76-11360/2021

466/2022-53889(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9465/2022
г. Челябинск
18 августа 2022 года
Дело № А76-11360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-11360/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

администрации города Троицка Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация города Троицка Челябинской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании нежилого здания неопределенного функционального назначения, расположенного по 2 А76-11360/2021 адресу: <...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой, обязать ответчика в 30- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе налоговой инспекции, от здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 исковые


требования удовлетворены (л.д. 76-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда от 05.10.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены. Признано нежилое здание неопределенного функционального назначения, расположенное по адресу: <...> в районе налоговой инспекции, самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе налоговой инспекции, здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса.

04.05.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035111743.

23.03.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда от 05.10.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наличие кредитных обязательств и наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки, кроме того, заявителем не обоснована возможность изменения финансового положения по истечении срока отсрочки.

С указанным определением суда не согласилась ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, а также о необоснованности ответчиком возможности изменения финансового положения по истечении срока отсрочки. Отмечает, что заявителем были представлены надлежащие доказательства высокой стоимости демонтажа, ежемесячные расходы по имеющимся у ответчика кредитам, а также сведения об иждивенцах. Также суду были даны пояснения, что время рассрочки необходимо для накопления необходимой суммы на демонтаж здания.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного


суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и


необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на высокую стоимость демонтажа здания, на наличие кредитных обязательств по четырем договорам, а также двух несовершеннолетних детей.

Повторно оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочки исполнения судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 было установлено, что нежилое здание неопределенного функционального назначения, расположенное по адресу: <...> в районе налоговой инспекции, является самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № 74:35:0200027:678, общей площадью 2564 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе налоговой инспекции, здания неопределенного функционального назначения, путем его сноса.

С учетом изложенного, высокая стоимость демонтажа здания, наличие кредитных обязательств по четырем договорам, а также наличие несовершеннолетних детей, не являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного


документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что несмотря на наличие постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по настоящему делу, на выдачу Администрации исполнительного листа серии ФС № 035111743 на снос самовольной постройки, ИП ФИО2 не были предприняты конкретные действия по непосредственному исполнению указанного судебного акта.

Заявителем не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

Снос объекта капитального строительства осуществляется с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что им разработан проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, что ответчик имеет намерение по исполнению судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению, ИП ФИО2 обязана исполнить судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц. Наличие вышеуказанных указанных обстоятельств само по себе не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов


как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не выразил согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставлению ИП ФИО2 отсрочки исполнения судебного акта.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу № А76-11360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 6:28:20

Кому выдана Колясникова Юлия Сергеевна