Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А29-15965/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15965/2017
г. Киров
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 05.07.2023


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-15965/2017 (З-80659/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, с участием лица, в отношении которого совершена сделка - УФНС России по Республике Коми,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН:111700021705; СНИЛС <***>; место регистрации: Республика Коми, <...>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя – Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) денежных средств на общую сумму 56 080,82 руб. в счет погашения задолженности ФИО6; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по Республике Коми в конкурсную массу должника ФИО6 денежных средств в размере 56 080,82 руб., восстановления задолженности ФИО6 перед УФНС России по Республике Коми в сумме 56 080,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу №А29-15965/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение арбитражного суда является необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при подготовке завершающего отчета и ходатайства о завершении процедуры реализации провела сверку расчетов с налоговым органом. При сверке платежей от 17.02.2023 выяснилось, что налоговым органом была нарушена очередность погашения обязательных платежей: вместо погашения задолженности по текущим платежам была погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов, вследствие чего за должником осталась числиться задолженность по текущим платежам, от уплаты которой должник не может быть освобожден по итогам завершения процедуры реализации, а сумма задолженности в третьей очереди реестра требований кредиторов перед налоговым органом уменьшилась. А в период с 01.03.2018 по 26.07.2018 в ходе исполнительного производства службой судебных приставов были удержаны из пенсии должника платежи на общую сумму 56 080,82 руб.; платежи были направлены в налоговый орган на погашение реестровой задолженности в рамках исполнительного производства. Соответственно, налоговый орган принял платежи уже после вынесения определения арбитражного суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника - после 25.04.2018. За кредитором закреплена обязанность сообщать арбитражному управляющему сведения о гашении реестровой задолженности для внесения соответствующих изменений в реестр требований кредиторов. Но вплоть до детальной сверки расчетов налоговый орган умолчал о таких гашениях.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 – без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал письменные возражения, сослался на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности.


Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 заявление ФИО6 о признании ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2018 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период с 14.03.2018 по 26.07.2018 в ходе исполнительного производства службой судебных приставов удержаны из пенсии должника платежи на общую сумму 56 080,82 руб.; платежи были направлены в налоговый орган на погашение реестровой задолженности в рамках исполнительного производства.

Заявитель, полагая, что вышеперечисленные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед требованиями других кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми 24.05.2023 с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления № 63).

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку спорные платежи произведены в период с 14.03.2018 по 26.07.2018, после возбуждения производства по делу о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом), а заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подано финансовым управляющим 24.05.2013, уполномоченный орган заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем платежи совершены в период с 14.03.2018 по 26.07.2018, настоящее заявление об оспаривании платежей подано 24.05.2023, то есть по истечении почти пяти лет с момента их совершения и признания должника несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть решения от 06.07.2018).

При этом, ФИО3 также являлась финансовым управляющим должника в период процедуры реструктуризации долгов, проводила анализ на наличие оснований для оспаривания сделок должника от 14.05.2018 (представлено в материалы электронного дела 24.05.2018).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным, а довод финансового управляющего о том, что начало течения срока исковой давности необходимо считать с 17.02.2023 (проведение сверки задолженности с уполномоченным органом), подлежит отклонению.

Финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности своевременного ознакомления с материалами возбужденного исполнительного производства в отношении должника, в рамках которого произведено частичное погашение задолженности в пользу уполномоченного органа в процедурах банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о ее несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что к заявлению должника о признании себя банкротом ФИО6 приложила Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, из содержания которой следует, что должнику по состоянию на 14.08.2017 установлена страховая пенсия по старости в размере 15 451,34 руб.; в отчете финансового управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.03.2023 отражено, что до сентября 2018 года поступления по счету должника с назначением «пенсия» не превышали 8,047 тыс.руб.; причинами несоответствия размера пенсионных поступлений с установленным размером пенсии финансовый управляющий до 2023 года не занималась, хотя объективных препятствий к тому не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу № А29-15965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина