Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-2593/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13553/2019
г. Вологда
29 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-13553/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 07.11.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 (резолютивная часть определения от 18.12.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями суда срок процедуры реализации неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий 08.04.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 23.05.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник действовал незаконно, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано должником только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой должником части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от не исполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества должника, не освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в общем размере 2 627 217 руб. 53 коп., в том числе 2 424 360 руб. 61 коп. основного долга, а именно:

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 607 987 руб. 17 коп., в том числе 603 093 руб. 19 коп. задолженности, 4 893 руб. 98 коп. пеней. Задолженность возникла из кредитного договора от 29.12.2017 № 261364 и договора на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка от 18.08.2014;

– публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 617 739 руб. 25 коп., в том числе 613 126 руб. 31 коп. задолженности, 4 612 руб. 94 коп. пеней. Задолженность возникла из кредитного договора от 21.12.2018;

– федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – Учреждение) в размере 1 401 491 руб. 11 коп., в том числе 1 208 141 руб. 11 коп. задолженности, 193 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № 2-3500/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 21.12.2017.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу № 2-1778/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 455 371 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу 05.02.2018.

Решения суда должником исполнены частично.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.09.2017 по делу № 2-3500/2017 установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части г. Северодвинска.

В 2007 году открытое акционерное общество «СПО «Арктика» предоставило ФИО2 и членам его семьи жилое помещение общей площадью 18, 5 кв. м (далее – спорное помещение).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2013 за ФИО2 и членами его семьи признано право собственности на спорное жилое помещение (по ¼ доле за каждым).

Регистрация права собственности произведена 21.01.2015.

Решением Федерального государственного казённого учреждения Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее – Управление жилищного обеспечения) предписано 14.10.2014 должнику и членам его семьи расторгнуть договор найма, освободить жильё, сняться с регистрационного учета не позднее четырех месяцев со дня предоставления субсидии.

Решением Управления жилищного обеспечения от 21.11.2014 № 03-28/765 ФИО2 и членам семьи предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения. Субсидия рассчитана исходя из условий сдачи спорного жилого помещения и составила 6 141 465 руб.

Суд пришёл к выводу, что спорное жилое помещение (комната 18, 5 кв.м) подлежала учёту при определении субсидии. С учётом спорного помещения сумма субсидии составила бы 4 563 449 руб. 69 коп.

Поскольку жилищная субсидия получена ФИО2 с превышением площади, положенной к предоставлению, сумма неосновательного обогащения составила 1 587 015 руб.

Остаток задолженности, согласно справкам судебного пристава-исполнителя, составил 1 208 141 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 193 350 руб. процентов.

В ходе процедуры банкротства требования данного кредитора удовлетворены на 91, 04 %, а в целом требования кредиторов удовлетворены на 84, 01 %.

Постановлением старшего следователя 459-го военного следственного отдела Следственного комитета России по Западному военному округу от 23.05.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно данному постановлению установлено, что при предоставлении документов в Управление жилищного обеспечения ФИО2 сообщил достоверные сведения.

Таким образом, вывод суда о предоставлении должником недостоверных сведений не обоснован.

В ходе процедуры были признаны недействительными сделки должника по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA JES SPORTAGE, 2009 года выпуска, VIN <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль), заключенного 17.10.2017 должником и ФИО4 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.

Определением суда от 22.01.2021 оспариваемый договор купли-продажи автомобиля признан недействительным; на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Суд, констатировав, что приобретение спорного автомобиля супругами имело место в период брака (10.04.2012), режим совместной собственности супругов сохранён, установив, что оспариваемая сделка не повлекла юридически значимых последствий для её сторон, имущество по-прежнему осталось в совместной собственности супругов и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, признал договор на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным.

Финансовый управляющий ФИО3 13.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров дарения гаражного бокса, комнаты и доли в праве общей собственности на комнату, заключенных должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.01.2021 признаны недействительными договоры дарения гаражного бокса от 31.10.2017, комнаты от 31.10.2017, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату от 26.01.2018, заключенные ФИО2 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО2 гаражный бокс № 21, секция 3, расположенный по адресу: <...>, гаражно-строительный кооператив № 3 «Луч», общей площадью 21,1 кв. м, кадастровый номер 29:28:00000:02809/03:1021, а также в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 суммы в размере 1 178 750 руб.

Спорный автомобиль KIA JES SPORTAGE возвращён в конкурсную массу и реализован за 256 800 руб.

Гаражный бок возвращён и реализован за 405 000 руб.

Право требования к ФИО5 реализовано на торгах, денежные средства в размере 260 350 руб. поступили в конкурсную массу.

Также управляющим реализовано иное движимое имущество должника (инструменты, бытовая техника).

За счет средств от продажи имущества и дебиторской задолженности, доходов должника, превышающих прожиточный минимум, сформирована конкурсная масса. Денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве в размере 112 901 руб. 82 коп., выплату вознаграждения за процедуру реализации в размере 25 000 руб., частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 2 296 608 руб. 46 коп.

Требования кредиторов удовлетворены на 84, 01 %.

Наличия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 представил необходимые документы, в том числе спорные договоры купли-продажи. Информацию и документы от арбитражного управляющего не скрывал.

Доказательств того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не имеется.

Неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, и апелляционный суд не усматривает цели должника незаконно освободиться от уплаты долгов.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Законодатель установил строгий определенный порядок реализации имущества гражданина и ограниченный перечень исключительных ситуаций, при которых физическое лицо не подлежит освобождению от обязательств, которые в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 по делу № А05-13553/2019 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены в части судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2022 года по делу № А05-13553/2019 отменить в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО6 Шамильевича от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова