Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А03-22962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22962/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-22962/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (656021, Алтайский край, город Барнаул, проезд Канатный, дом 81, ИНН 2225029612, ОГРН 1022201773406) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» Куслин М.В. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 325 407 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 18.09.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января 2016 года по август 2017 года

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до минимально возможных размеров.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик является федеральным казенным учреждением, получателем средств федерального бюджета, расходование которых производится при наличии лимитов по целевым статьям и заключенным государственным контрактам; к учреждению не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ; судами не учтено отсутствие целевого финансирования на уплату государственной пошлины при обращении учреждения в судебные органы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и учреждением (абонент) сложились длительные договорные отношения по поставке электрической энергии, урегулированные пятью государственными контрактами энергоснабжения с номером 928 от 18.12.2015, от 17.03.2016, от 03.08.2016, от 19.12.2016, от 28.02.2017 (далее – контракты), по условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 5.7 контрактов расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

В пунктах 5.8 контрактов стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В пунктах 6.1.5 контрактов согласована ответственность абонента за нарушение сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пунктах 5.8 контрактов, в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа (контракты от 19.12.2016, 28.02.2017) и одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день платежа (контракты от 18.12.2015, 17.03.2016, 03.08.2016), если больший размер ответственности не предусмотрен законодательством, действующим на момент нарушения.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставляло учреждению электрическую энергию, но последнее несвоевременно производило ее оплату, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 426, пункта 1 статьи 539, пунктов 2, 3 статьи 540, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), части 15 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктов 45, 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правовыми позициями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017).

Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса и правильности расчета законной неустойки. Рассмотрев заявление учреждения об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания неустойки соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 Постановления № 7 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При расчете законной неустойки истцом и судом учтено, что по 31.12.2016 ответчик обладал статусом теплоснабжающей организации, поэтому за соответствующую часть искового периода неустойка начислена по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а с 01.01.2017 по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Аргументов относительно необоснованности начисления законной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате ресурса, а равно возражений против выводов судов о наличии просрочек в исполнении обязательств, кассационная жалоба не содержит, что ограничивает пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что к отношениям сторон применимы положения Закона № 44-ФЗ в части размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, потому что нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (пункт 39 Обзора от 28.06.2017).

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчета истца, и взыскали неустойку в размере, установленном Законом об электроэнергетике.

Довод учреждения о неправомерности взыскания неустойки, мотивированный его организационно-правовой формой и отсутствием финансирования, судом округа отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Несостоятелен и аргумент учреждения о лимитах бюджетного финансирования, которые, по его мнению, ограничивают размер его обязательств в силу бюджетного законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2018 № 33-П, закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы.

Таким образом, завершение финансового года и прекращение действия бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования текущего финансового года само по себе не является основанием для прекращения принятых на себя публично-правовым образованием расходных обязательств, в том числе в лице подведомственных ему казенных учреждений, выполняющих публичные функции, и не может служить поводом для отказа в обеспечении их принудительного исполнения в рамках существующих судебных процедур.

Иное означало бы, по существу, невозможность удовлетворения имущественных требований к публично-правовому образованию, а равно к созданным и финансируемым им из своего бюджета казенным учреждениям, выполняющим публичные функции, на том лишь формальном основании, что они предъявлены за пределами финансового года, в течение которого соответствующие бюджетные обязательства подлежали исполнению, и тем самым создавало бы - вопреки требованиям статей 8 (часть 2), 12, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 130 - 133 Конституции Российской Федерации - предпосылки для произвольного, путем затягивания перечисления бюджетных средств, уклонения публично-правового образования от своих функций и обессмысливало бы судебную защиту по такого рода вопросам.

Несостоятелен и аргумент учреждения о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника об этом в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется компетенции по вмешательству в оценку обоснованности судами размера взысканных санкций.

В то же время суд кассационной инстанции находит, что при разрешении вопроса о взыскании с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска судами не учтено следующее.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Приведенная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-7885, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11592, 306-ЭС18-11597, 306-ЭС18-11598.

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежат отмене, в остальной части – без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22962/2017 в части взыскания с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 7 508 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

В остальной части решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова