Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А57-18839/2022

7/2023-19753(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18839/2022
г. Саратов
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 02 » мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен « 02 » мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р. п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-18839/2022

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Саратов, к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), р. п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р. п. Татищево Татищевского муниципального района Саратовской области, Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, с. Сторожевка Татищевского муниципального района Саратовской области,

о взыскании 18345 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, истец) обратилось


в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 18345 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сторожевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023 по делу № А5718839/2022 с Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям взыскано 18345 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, производство по делу прекратить либо вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы компетенции, установив, что Администрация намеренно размещала на спорном земельном участке отходы производства и потребления; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика по размещению отходов; указанный земельный участок является неразграниченным, т. е. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; органы местного самоуправления не несут бремя содержания земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не наделены полномочиями по охране окружающей среды; обязанность по ликвидации свалок твердых бытовых отходов, расположенных на земельных участках, не входящих в категорию земель «земли населенных пунктов», не может быть безусловно возложена на администрации поселений и должна быть возложена на собственников земельных участков; указанный в претензии истца земельный участок не является собственностью Татищевского муниципального района Саратовской области; оспариваемое судебное решение нарушает права Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области и противоречит статьям 12, 36 (часть 3), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации; взыскание из казны муниципального района не может быть произведено в связи с нахождением в казне только имущества и отсутствием финансовых средств.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездного обследования земельного участка в кадастровом квартале 64:34:260701,


расположенного вблизи железнодорожной станции Курдюм Татищевского района Саратовской области, с координатами 51.646789 45.772501 (далее - земельный участок) выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям проведен осмотр земельного участка и установлен факт загрязнения земельного участка отходами производства и потребления.

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» от 04.04.2022 № 10-о при проведении лабораторных исследований, измерений и испытаний в почве на месте размещения несанкционированной свалки установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, никель, кобальт) относительно фоновых точек.

Таким образом, установлен факт недопустимого уровня загрязнения химическими веществами части земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, вблизи железнодорожной станции Курдюм, в пределах кадастрового квартала 64:34:260701 (в точках координат 51.646898 45.773245, 51.646898 45.773245, 51.646647 45.774741, 51.646647 45.774741, 51.646758 45.774567), в концентрациях, значительно превышающих фоновые показатели.

Истец, считая ответчика виновным в ненадлежащей организации сбора и вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления, а также ненадлежащем участии в организации мероприятий по охране окружающей среды, произвел расчет размера вреда по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

По результатам произведенных истцом расчетов размер ущерба составил 18345 руб.

В связи с нарушением ответчиком земельного законодательства истец направил ответчику претензию от 12.05.2022 № 3581-И о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции копии протокола осмотра от 28.03.2022 № 756-3, экспертного заключения от 04.04.2022 № 10-о, протокола отбора проб от 28.03.2022 № 121, протокола испытаний почвы от 06.04.2022 № 10-П/2022, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органы местного самоуправления не несут бремя содержания земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не наделены полномочиями по охране окружающей среды.

В части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного


негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 51 Закона № 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1).

Запрещаются размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно- оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Исходя из положений статьи 13 Закона № 89-ФЗ, территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;


- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) в вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Исходя из примечаний к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», в случае, если собственник отходов не установлен (несанкционированная свалка), то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В подпункте 16 пункта 1 статьи 9 Устава Татищевского муниципального района Саратовской области определено, что к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления муниципального района на территории муниципального района относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был обязан обеспечить регулярную очистку от захламления отходами спорного земельного участка, своевременно ликвидировать несанкционированную свалку, а также предпринять меры по предупреждению и предотвращению захламления земель несанкционированной свалкой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (пункт 2).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его


возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что ответчик не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, размещая на земельном участке отходы, и не исполняя обязанности, установленные природоохранным законодательством, ответчик создает реальную угрозу окружающей среде и наносит ущерб почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате перекрытия верхнего почвенного профиля слоем отходов, а также неконтролируемой фильтрации вредных веществ в почву при длительном хранении отходов открытым способом.

Доказательства отсутствия вины в причинении данного вреда ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного недрам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления не несут бремя содержания земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не наделены полномочиями по охране окружающей среды, отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2. статьи 17 Закона № 131-ФЗ.

С учетом того, что в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности, учитывая, что какие-либо сведения о перераспределении полномочий органов местного самоуправления Татищевского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, арбитражному суду не представлены, а также учитывая, что ответчик не отрицал, что обладает полномочиями по распоряжению, содержанию и контролирующими функциями в отношении земельного участка, в границах которого образовалась спорная свалка, и обязан нести расходы по содержанию и


обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный почвам, должен нести ответчик, что не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 26-П, от 26 апреля 2016 года № 13-П.

Апеллянт ссылается на то, что исковые требования финансового характера не относятся к компетенции Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, т. к. указанный в качестве ответчика орган местного самоуправления не является в данном случае надлежащим ответчиком, а является только лишь казенным учреждением и имеет исполнительно-распорядительные функции. Администрация как орган местного самоуправления не обладает полномочиями в сфере распоряжения финансовыми средствами местного бюджета, взыскание из казны муниципального района не может быть произведено в связи с нахождением в казне только имущества и отсутствием финансовых средств.

Апелляционный суд, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части на взыскание ущерба непосредственно с Администрации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Аналогичный спор рассмотрен Арбитражный судом первой инстанции по делу № А57-27079/2021, в котором взыскание также было произведено с Администрации (решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2022 года по делу № А5727079/2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 № 12АП-4812/2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 № Ф06-22040/2022 по делу № А57-27079/2021).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2023 года по делу № А57-18839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Шалкин Вадим Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:50:00 Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна