Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А33-36602/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36602/2020
30 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального казённого учреждения «Управление городского хозяйства», общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А33-36602/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Лесосибирск; далее - МКУ «УГХ», ответчик) о взыскании 680 566 рублей 60 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 30.06.2020 № А20/001-1 на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией, признании незаконным решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.06.2020 № А20/001-1 (с учетом объединения дел № А33-36602/2020, № А33-15488/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 680 566 рублей 60 копеек долга, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года решение от 24 ноября 2022 года изменено, иск удовлетворен частично, с МКУ «УГХ» в пользу ООО «Крепость» взыскано 504 299 рублей 85 копеек долга, 77 805 рублей расходов за экспертизу. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановлением от 17 февраля 2023 года, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО «Крепость» просит постановление отменить, удовлетворить заявленный иск полностью. По мнению истца, судом апелляционной инстанции не учтено, что выполнение контракта и расчет стоимости выполненных работ должны оцениваться кубическими метрами порубочных остатков, а не количеством спиленных деревьев. Заявитель утверждает, что предусмотренный контрактом объем работ выполнен истцом надлежащим образом, по месту оказания услуг, в связи с чем подлежит оплате на заявленную сумму 680 566 рублей 60 копеек.

В жалобе МКУ «УГХ» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по валке 83 аварийных деревьев, утверждает, что фактически ООО «Крепость» снесено 76 деревьев.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Представитель МКУ «УГХ» ФИО1, действующая на основании доверенности № Д4 от 19.04.2023, ходатайство которой об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путем использования системы веб-конференции не подключилась.

ООО «Крепость» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между МКУ «УГХ» (заказчик) и ООО «Крепость» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 30.06.2020 № А20/001-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, объем и содержание услуг, определяется Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) определены следующие виды и объемы услуг:

Аварийные деревья, подлежащие опиливанию, имеют высоту более 10 м диаметром ствола 300 мм и более, при этом некоторые экземпляры двух и трехствольные. За единицу объема услуг принято усредненное аварийное дерево - 1 шт. независимо от конкретных размеров дерева. Количество аварийных деревьев, подлежащих опиливанию - 112 (сто двенадцать) штук (тополь); перечень (адресный список) деревьев, подлежащих вырубке, определен в приложении № 1 к Техническому заданию.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что местом оказания услуг является Красноярский край, г. Лесосибирск, согласно перечню (адресному списку) аварийных деревьев, подлежащих вырубке (приложение № 1 к Техническому заданию).

В пункте 3.1 муниципального контракта определены сроки оказания услуг - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 11.7 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, направив письменное уведомление исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок не более 7 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно акту от 03.08.2020 № 8, подписанному истцом в одностороннем порядке, исполнителем оказаны услуги по валке аварийных деревьев с последующей утилизацией по контракту на сумму 680 556 рублей 60 копеек.

Заказчиком осуществлена приемка оказанных услуг на предмет соответствия условиям контракта, по результатам которой выявлены нарушения относительно качества оказанных услуг

В связи с тем, что ООО «Крепость» надлежащим образом не оказало услуги в рамках принятых обязательств по контракту, от устранения выявленных недостатков отказалось, условия предписания от 13.08.2020 № 1 и претензии об устранении недостатков от 14.08.2020 № 397, не исполнило, 26.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 07.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, признании решения от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным.

В связи с наличием разногласий, касающихся объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту, суд первой инстанции определением от 17.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

21.07.2022 в суд поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 00048 ФИО2 ООО «Экспертиза Оценка Сибири».

Руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме (объем работ взят в кубических метрах, за основу для расчета стоимости выполненных работ принят 1 м3 порубочных остатков), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 680 566 рублей 60 копеек задолженность. Также суд признал решение заказчика от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта обоснованным, отказал в удовлетворении иска в данной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания контракта, предметом контракта является спил аварийных деревьев в количестве 112 штук (пункты 1.1, 1.2 контракта, пункт 9 технического задания к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае виды и объемы услуг определены техническим заданием как количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, за единицу объема услуг принято 1 усредненное аварийное дерево, независимо от его конкретных размеров, при этом количественный показатель объема, указанный в техническом задании, не определяет требования к объему оказываемых услуг (пункт 9 технического задания к контракту).

Данные обстоятельства также установлены арбитражными судами в рамках дела № А33-5839/2021, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что объем выполненных истцом работ должен определяться по количеству спиленных деревьев.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на заключение эксперта о том, что выполнение контракта и расчет стоимости выполненных работ должны оцениваться кубическими метрами порубочных остатков, не принимаются, поскольку заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае суд апелляционной инстанции верно признал, что по условиям заключенного сторонами контракта его выполнение не оценивается кубическими метрами порубочных остатков деревьев. В данной части эксперт ошибочно истолковал условия контракта, сделал вероятностные выводы.

Оценив представленные ООО «Крепость» доказательства в подтверждение выполненного объема работ, заключение эксперта от 19.07.2022 № 00048 (исследовательскую часть, содержащую сведения о параметрах каждого спиленного дерева) в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт спила и утилизации истцом по контракту 83 аварийных деревьев. При этом суд отметил, что несмотря на несоответствие требованиям технического задания, эти деревья перестали быть аварийными и представлять угрозу для населения, соответственно, работа по их спилу и утилизации должна быть оплачена ответчиком.

Доказательства выполнения работ иными подрядчиками, в том числе в отношении 7 деревьев по адресу: ул. Урицкого, д. 6, в материалах дела отсутствуют, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на сумму 504 299 рублей 85 копеек (83 дерева ликвидировано, что составляет 74,1%, от полной стоимости контракта – 680 566 рублей 60 копеек).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным решения МКУ «УГХ» от 26.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Иные приведенные заявителями кассационных жалоб доводы, касающиеся качества оказанных услуг, места оказания услуг, количества спиленных деревьев, аналогичны доводам, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А33-36602/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

И.А. Курочкина