Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А58-11841/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-11841/2019
20 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года по делу №А58-11841/2019 по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 758,64 рублей штрафа, возражению конкурсного управляющего акционерным обществом «Страховая компания «Стерх» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в деле по заявлению временной администрации акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №3983: 677010 <...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением арбитражного суда от 16.01.2020 (резолютивная часть решения оглашена 09.01.2021) акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – должник, АО 2 «СК «Стерх») признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении в отношении АО «СК «Стерх» продлен до 20.12.2021.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №8 (6729) от 18.01.2020.

01.09.2021 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с возражением на требование государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – кредитор, ГУП «Московский метрополитен») в размере 16 758,64 рублей штрафа.

08.09.2021 от ГУП «Московский метрополитен» поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 758,64 рублей штрафа.

Определением от 27.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил требование ГУП «Московский метрополитен» и возражения конкурсного управляющего на требование ГУП «Московский метрополитен» в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Страховая компания «Стерх» требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании штрафа в размере 16 758,64 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам Метрополитена о том, что п. 5.4.9 контракта от 24.06.2019 № 0373200082119000077 (далее - Контракт) предусмотрено, что Страховщик обязан иметь лицензию на осуществление страхования (специальное разрешение) предоставленную органом страхового надзора. В связи с недобросовестными действиями Страховщика, которые привели к отзыву лицензии, Метрополитен лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта. Размер штрафа за неисполнение Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом в соответствии с п. 7.1 контракта составляет 16 758,64 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года отменено, требование предприятия признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности требования предприятия не дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для снижения штрафа (о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства Страховщиком, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), обжалуемое постановление не содержит мотивов их отклонения.

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в письменных пояснениях указывает на отказ в применении статьи 333 ГК РФ по ходатайству АО «СК «Стерх», требование предприятия признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по контракту № 0373200082119000077 от 24.06.2019, заключенного между должником (Страховщик) и кредитором (Страхователь) на оказание услуг по страхованию недвижимого имущества филиала Оздоровительный комплекс ГУП «Московский метрополитен».

Предметом контракта являлось обязательство страховщика за согласованную страховую премию при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Страховщик принимает на себя обязанности по страхованию объектов недвижимого и движимого имущества страхователя в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) при наступлении страховых случаев, изложенных в настоящем Контракте и Техническом задании.

В случае неисполнения вышеуказанных обязательств, пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно пункту 5.4.9 контракта страховщик обязан иметь лицензию на осуществление страхования (специальное разрешение) предоставленную органом страхового надзора.

Страховщик в период оказания услуг обязан не допускать аннулирование, ограничение или приостановление лицензии на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В силу наступления указанного события, ГУП «Московский метрополитен» по условиям пунктов 7.1, 7.3, 7.3.1 контракта начислил штраф на сумму 16 758,64 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителей в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование кредитора о взыскании штрафа в связи с отзывом лицензии у страховщика не относятся к пункту 5.4.9 контракта, в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учтя указания суда кассационной инстанции, не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено, АО «СК «Стерх» является страховой организацией, при банкротстве которой кроме общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе страховые организации. Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности по контракту № 0373200082119000077 от 24.06.2019, заключенного между должником (Страховщик) и кредитором (Страхователь) на оказание услуг по страхованию недвижимого имущества филиала Оздоровительный комплекс ГУП «Московский метрополитен».

Предметом контракта являлось обязательство страховщика за согласованную страховую премию при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пределах определенной контрактом суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Страховщик принимает на себя обязанности по страхованию объектов недвижимого и движимого имущества страхователя в соответствии с техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) при наступлении страховых случаев, изложенных в настоящем Контракте и Техническом задании.

Согласно пункту 5.4.9 контракта страховщик обязан иметь лицензию на осуществление страхования (специальное разрешение) предоставленную органом страхового надзора.

Страховщик в период оказания услуг обязан не допускать аннулирование, ограничение или приостановление лицензии на осуществление страхования.

Как установлено, приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД 24-81 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования, следовательно, в период действия государственного контракта у страховщика отсутствовала лицензия, в связи, с чем он не мог осуществлять свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Пунктом 6 ст. 34 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также виных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае неисполнения обязательств предусмотренных контрактом, пунктом 7.1 предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считая, что имеются основания для снижения штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащих взысканию неустойки и штрафов, как сумм компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Принимая во внимание то, что в период действия государственного контракта у страховщика отсутствовала лицензия, в связи, с чем он не мог осуществлять свои обязательства, что могло привести к негативным последствиям ввиду нарушения условий контракта, а так же с учетом того, что конкурсный управляющий не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа в размере 16 758,64 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника АО «СК «Стерх», а определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 г. отмене на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2021 года по делу №А58-11841/2019 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требование ГКУП «Московский метрополитен» о начислении штрафа в размере 16 758, 64 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, включенных в реестр требований АО «СК «Стерх».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова