Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А70-1686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1686/2019
г. Тюмень
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызлова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ИФНС России по г.Тюмени № 1

об оспаривании постановления от 27.12.2018г. 72 № 0015,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3. По доверенности от 27.12.2018 №8,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее – ответчик, Инспекция) об оспаривании постановления о назначении административного наказания 72 № 0015 от 27.12.2018.

Определением суда от 11.03.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 14.11.2018 №13 сотрудниками налогового органа в отношении ИП ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте в помещении торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...> (платежный терминал №10081742).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 100 рублей посредством платежного терминала №10081742, указанным платежным терминалом был распечатан и выдан платежный документ №4294862681 от 14.11.2018, на котором отсутствуют сведения (реквизиты) того, что он распечатан с использованием в составе платежного терминала встроенной контрольно-кассовой техники.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что осуществлен наличный денежный расчет с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ, что зафиксировано в акте №14-18/13 от 14.11.2018.

Отсутствие в квитанции №4294862681 обязательных реквизитов указывает на отсутствие ККТ в составе платежного терминала №10081742. Указанная квитанция кассовым чеком не является.

Материалами дела установлено, что у ИП ФИО2 по указанному адресу отсутствует зарегистрированная ККТ.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.12.2018 сотрудником Инспекции, в отсутствие ИП ФИО2, но при ее надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении 72 №0017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции вынесено Постановление о назначении административного наказания от 27.12.2018 72 № 0015, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и подвергнута назначению административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на отсутствие события административного правонарушения, платежный терминал оснащен встроенным автоматическим устройством для расчетов ККТ. В оспариваемом постановлении не отражены способы проверки терминала, а именно, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал. Также, по мнению заявителя, нарушена процедура проведения проверки. ИП ФИО2 не была уведомлена о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся. Инспекцией не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также не указана информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.

В заявлении ИП ФИО2 ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения и недоказанности наступления вредных последствий.

Инспекция возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а также полагает, что в ходе производства по делу налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.5. КоАП РФ неприменение ККТ в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее – Закон №54-ФЗ) определяет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами (часть 1 статьи 7 Закона №54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, в ходе проведенного контрольного мероприятия налоговым органом установлен факт осуществления ИП ФИО2 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Проверка показала, что денежные расчеты с использованием платежного терминала №10081742, принадлежащего ИП ФИО2 и установленного по адресу: <...> (магазин «Континент»), производятся без применения ККТ (вследствие ее отсутствия).

Инспекцией установлено, что ККТ в составе платежного терминала с номером 10071742 по обозначенному адресу за ИП ФИО2 в налоговом органе не зарегистрирована.

Статьей 4.7 Закона №54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ. Пользователи обязаны, в том числе выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

В силу положений Закона №54-ФЗ выдаваемый покупателям документ (кассовый чек) должен быть отпечатан на ККТ в момент произведения расчета, а не в какое-либо иное время после наличного денежного расчета.

Учитывая изложенное, а также, что заявитель не представил доказательства регистрации ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении ККТ, суд отклоняет доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки установлен факт осуществления ИП ФИО2 наличных денежных расчетов с клиентом за оказанную услугу без применения ККТ.

Налоговый орган правильно квалифицировал правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения. В частности, заявитель полагает, что не был извещен о проведении проверки и составлении акта проверки, проверка проведена в отсутствие заявителя (его представителя), акт проверки заявителю не передавался и не направлялся.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 отсутствовала при проведении проверки, о чем содержится соответствующая отметка в акте №14-18/13 от 14.11.2018.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 №132н, основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции. При этом у налогового органа нет обязанности уведомления о проведении проверки, указанная проверка не относится к выездным проверкам, поэтому положения налогового законодательства в данном случае не применяются (ст. 89 НК РФ).

Поручение №13 от 14.11.2018, акт проверки №14-18/13 от 14.11.2018, а также иные документы были направлены в адрес ИП ФИО2 дважды сопроводительными письмами №14-22/049910 от 14.11.2018, № 14-22/053918 от03.12.2018 посредством заказного почтового отправления.

Данные почтовые отправления получены адресатом 19.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082131014466.

Таким образом, доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными, фактов нарушения процессуальных требований при проведении проверки со стороны Инспекции не установлено.

Судом также установлено, что заявитель был дважды уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенном первоначально на 05.12.2018, а впоследствии на 25.12.2018. Указанные уведомления содержались в сопроводительных письмах №14-22/049910 от 14.11.2018, № 14-22/053918 от03.12.2018, которые направлены в адрес заявителя и получены последним 19.12.2018.

О рассмотрении материалов дела, назначенном на 27.12.2019, заявитель извещен уведомлением от 03.12.2018 №14-22/053918, которое также получено адресатом 19.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также получил акт и иные материалы проверки.

Нарушений, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что принадлежность терминала не установлена. В данном случае, суд исходит из того, что в выданной терминалом квитанции, подтверждающей осуществление соответствующего платежа, указан ИНН <***> ИП ФИО2, а также адрес места регистрации, что в полной мере позволяет идентифицировать индивидуального предпринимателя.

Нарушений, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина ИП ФИО2 в его совершении.

Нарушения процедуры привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.