Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-124615/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2997/2020

Дело № А40-124615/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-124615/19, по иску ФКР Москвы (ОГРН <***>) к 1)ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» (ОГРН <***>), 2) СРО Ассоциация «АПСК» (ОГРН <***>), 3)Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ОГРН <***>) о взыскании 181.223 руб. 43 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАСТЕР 1966», Саморегулируемой организации ассоциация «Альянс предприятий строительства комплекса», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании 181 223 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» в пользу истца взысканы убытки в размере 181 223,43 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ассоциации «Национальное объединение строителей» отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКР Москвы и ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» заключен договор №КР-001622-17 от 14.07.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Песчанный <...>, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах.

Истец указал, что в ходе проведения работ по капительному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, был причинен ущерб квартире №197 собственниками которых являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с чем указанные лица обратились в Савеловский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 25.01.2019г. по гражданскому делу № 02-0201/19 установлено, что ущерб ФИО4, ФИО5, ФИО6 причинен ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966».

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 25.01.2019 № 02-0201/2019 ответственность за причиненный ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» возложена на ФКР.

Истец, являясь региональным оператором г. Москвы, и в силу положений статей 182 и 188 Жилищного кодекса РФ лицом, обязанным возместить убытки, возместил ФИО4 ущерб в размере 79 900 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №29090 от 22.04.2019г.; ФИО5 в размере 50 661 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №29087 от 22.04.2019г.; ФИО6 в размере 50 661 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением №29088 от 22.04.2019г.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966», суд первой инстанции установил, что материалами дела доказана противоправность поведения ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истцом также заявлены требования к Саморегулируемой организации ассоциация «Альянс предприятий строительства комплекса», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании убытков солидарно.

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Строймастер 1966» не являлось и не является членом Ассоциации «Альянс предприятий строительного комплекса» (далее – СРО «АПСК»). По данным Единого реестра членов саморегулируемых организаций, ведение которого осуществляется Ассоциацией на основании п.8 ч.8 ст.55 20 ГрК РФ, а также в соответствии с данными реестра членов СРО «АПСК», представленного в Ассоциацию в формате файла MDB и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, ООО «Строймастер 1966» не являлось членом СРО «АПСК».

При этом ООО «Строймастер 1966» с 16.09.2016 является членом СРО «Строительный Альянс Монолит».

15.05.2017 – исключение сведений о СРО «Строительный Альянс Монолит» из государственного реестра саморегулируемых организаций на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.05.2017 № СП-21.

14.07.2017 – заключение договора № КР-001622-17 между ФКР и ООО «Строймастер 1966».

Таким образом, как следует из представленной информации, на момент заключения указанного договора ООО «Строймастер 1966» не являлось членом СРО «Строительный Альянс Монолит», поскольку с момента исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО лишается специальной правоспособности наделять своих членов правом на осуществление строительства.

Согласно пункту 11 части 11 статьи 60 ГК РФ в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства Национальное объединение саморегулируемых организаций несет солидарную ответственность в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (членом которого являлось лицо, выполнившее работы), в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от № СП-21 от 15.05.2017 сведения о СРО «Строительный Альянс Монолит» исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» несет солидарное обязательство в спорном отношении при наличии, как минимум, двух обстоятельств (юридических фактов, образующих сложный фактический состав):

1)зачисление на специальный банковский счет Ассоциации «Национальное объединение строителей» средств компенсационного фонда исключенной из госреестра саморегулируемой организации;

2)достаточность указанных средств для компенсации причиненного вреда.

На основании части 6 статьи 5516-1 ГрК РФ Ассоциацией были направлены в соответствующие кредитные организации требования о перечислении средств компенсационной фонда СРО «Строительный Альянс Монолит».

Однако на основании указанных требований денежные средства компенсационного фонда СРО «Строительный Альянс Монолит» не поступили на специальный банковский счет Ассоциации, что подтверждается Справкой АО «Альфа-банк» о поступлении денежных средств на специальный банковский счет Ассоциации в период с 16.12.2016 по 24.01.2019, из которой не следует зачисление денежных средств компенсационного фонда СРО «Строительный Альянс Монолит»).

С целью взыскания средств компенсационного фонда, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с СРО «Строительный Альянс Монолит» с целью зачисления на специальный счет Ассоциации средств компенсационного фонда в размере 2 145 000 000,00 руб. (Двух миллиардов ста сорока пяти миллионов) рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018 по делу А40-151714/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу того, что денежные средства компенсационного фонда СРО «Строительный Альянс Монолит» на счет Ассоциации не поступали, Ассоциация не имеет возможности осуществлять выплаты в соответствии со ст.ст. 60, 61 ГрК РФ или удовлетворять требования ее членов о перечислении средств КФ в действующую СРО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017, поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет НОСТРОЙ в силу закона, и у НОСТРОЙ отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены 7 ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГК РФ, и в нарушение Порядка, установленного приказом № 643/пр (пункты 11 и 15), между НОСТРОЙ и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство Ассоциации «Национальное объединение строителей» по возмещению причиненных убытков не может возникнуть вследствие отсутствия на специальном банковском счете средств компенсационного фонда возмещения вреда исключенной саморегулируемой организации.

Согласно п. 11 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ в случае, если вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства Национальное объединение саморегулируемых организаций несет солидарную ответственность в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (членом которого являлось лицо, выполнившее работы), в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Ассоциация «Национальное объединение строителей» не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязано отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности перехода к Национальному объединению саморегулируемых организаций всех прав и обязанностей исключенной из государственного реестра саморегулируемой организации (определения от 09.04.2019 № 305-ЭС18-23410 и 305-ЭС18-15072). Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Национальное объединение саморегулируемых организаций не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязано отвечать перед ее кредиторами полностью и своим имуществом, а также не может быть признано правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении. Размер обязательства Национального объединения саморегулируемых организаций по перечислению средств на счета саморегулируемых организаций, в члены которых приняты члены исключенной из реестра саморегулируемой организации, не может превышать размер средств, фактически поступивших на счет Национального объединения саморегулируемых организаций. При ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, на основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, по мнению истца, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966»), к саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» условий договора № КР-001622-17 от 14.07.2017.

В силу п.6.1.28 Договора ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966».

И в основание настоящего иска истцом также указано обязанность подрядчика на возмещение денежных средств на основании п. 6.1.28 договора.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, а требование основано на ненадлежащем исполнении договора, оснований для привлечения ответчика - ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что причиненный вред является не договорным, а деликтным, отклоняется, поскольку данный вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТРОЙМАСТЕР 1966» обязательств по договору № КР-001622-17 от 14.07.2017, доказательств обратного не представлено.

Сам по себе факт причинения вреда физическим лицам не меняет сути правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-124615/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров